案情簡(jiǎn)介：債權(quán)轉(zhuǎn)讓后受讓人追索債務(wù)，難以追討如何解決

A公司系楊某設(shè)立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。2011年1月，A公司、楊某共同與B公司達(dá)成并購(gòu)合作意向，后因其他原因?qū)е聼o(wú)法繼續(xù)履行而協(xié)議解除了該合作事宜。2013年1月30日，合同雙方就解除以后的還款事項(xiàng)又達(dá)成協(xié)議，明確了A公司、楊某具體的還款數(shù)額及還款期限。2015年3月30日，B公司與A公司、楊某簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，將A公司、楊某拖欠其債務(wù)本金、利息及滯納金等全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了C公司；同時(shí)，A公司、楊某又與C公司簽訂《協(xié)議書(shū)》，對(duì)其所欠債務(wù)及應(yīng)當(dāng)清償?shù)臅r(shí)間又重新予以確認(rèn)。2016年6月12日，C公司召開(kāi)公司股東會(huì)并作出決議，將對(duì)A公司、楊某的全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了徐某。徐某取得該債權(quán)后即向A公司、楊某追索，但A公司、楊某仍然以拖欠徐某之前手債權(quán)人的各種方法拒不履行還款義務(wù)，故訴請(qǐng)如前。

法院判決：應(yīng)當(dāng)及時(shí)償還

本案中，原始的債權(quán)人是B公司、債務(wù)人是A公司、楊某，原始的債權(quán)依據(jù)是2013年1月30日，甲方AA公司、甲方B楊某與乙方B公司、中介方舒航簽訂的《解除合約協(xié)議》。該協(xié)議簽訂后，在2014年3月31日，甲方AA公司、甲方B楊某與乙方B公司再次簽訂《還款協(xié)議》。2015年3月30日，甲方AA公司、甲方B楊某與乙方B公司、中介方舒航又簽訂《解除合約協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》。同日，B公司（甲方）與佳竹菁煤業(yè)公司、楊某（乙方）簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》。該協(xié)議書(shū)是對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓前的最后一次約定，基于受讓債權(quán)不能大于轉(zhuǎn)讓債權(quán)的原理，該次協(xié)議明確的金額對(duì)其后的受讓人均有約束力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”之規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓要通知到債務(wù)人才對(duì)債務(wù)人有約束力，故具有通知性質(zhì)的、2015年3月30日C公司（甲方）與佳竹菁煤業(yè)公司、楊某（乙方）簽訂的《協(xié)議書(shū)》，對(duì)債權(quán)金額再次的約定，也對(duì)債務(wù)人具有約束力。至此，第一次債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為完成。因《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》確定的債權(quán)與《協(xié)議書(shū)》確定的債權(quán)在金額上存在區(qū)別，即前者要扣除中介費(fèi)，后者未扣除中介費(fèi)，在兩者有區(qū)別的情況下，尤其是后者加重債務(wù)人負(fù)擔(dān)的情況下，應(yīng)以債權(quán)轉(zhuǎn)讓人確定的債權(quán)為準(zhǔn)，而不能以債權(quán)受讓人確定的債權(quán)為準(zhǔn)，否則受讓債權(quán)就會(huì)大于轉(zhuǎn)讓債權(quán)。

律師說(shuō)法：如何確定本案的債權(quán)金額

案涉系列合同均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。本案系當(dāng)事人圍繞債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同產(chǎn)生的糾紛。根據(jù)案涉系列合同，原債權(quán)人B公司將其對(duì)A公司、楊某的全部債權(quán)讓與C公司，C公司又全部讓與徐某。故本案中，徐某已取代原債權(quán)人成為原合同關(guān)系的新債權(quán)人，原債權(quán)人B公司以及C公司因合同轉(zhuǎn)讓而喪失合同債權(quán)人的權(quán)利，其并非本案法律意義上的必要共同訴訟人，徐某以A公司及楊某為被告向一審法院起訴并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，各方對(duì)案涉合同涉及的債權(quán)本金總額3000萬(wàn)元以及尚未支付本金1700萬(wàn)元均無(wú)異議。鑒于案涉合同約定A公司、楊某從應(yīng)支付給徐某的全部債權(quán)中預(yù)先扣除應(yīng)付給案外人舒航的中介費(fèi)150萬(wàn)元，且舒航已在另案起訴該筆中介費(fèi)，故本案爭(zhēng)議的債權(quán)本金為1550萬(wàn)元。

以上就是關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓后受讓人追索債務(wù)，難以追討如何解決的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。