案情簡介：如何認定是否屬于不受法律保護的高利率

2010年1月15日，謝某與武某簽訂了一份協(xié)議書。該協(xié)議書載明：謝某向武某在2007年4月至9月間借款30萬元，協(xié)議借款利息按月息6分計息。2010年1月15日雙方結(jié)算，謝某結(jié)欠武某利息100萬元。此款自2010年1月15日起不再計息。并且雙方商定謝某在2010年4月30日前反借給武某50萬元（不少于30萬元）也按月息6分計息，用所累計的利息抵充償還原結(jié)欠武某的利息款。直到抵充完畢后，武某將本金返還謝某。簽訂協(xié)議后，謝某未出借給武某50萬元。2012年4月16日，武某因不能歸還徐某的借款，將其對謝某的上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐某，由徐某直接向謝某主張。徐某認為，其與武某間的借貸關(guān)系是雙方真實意思的表示，合法有效；因武某不能歸還徐某到期借款，將其對謝某享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐某，是合法有效的。故請求法院判令謝某：一、立即歸還借款130萬元，并支付自2010年1月16日起至清償日止的逾期付款利息（其中計算至2012年4月20日為193830元）；

法院判決：駁回訴訟請求

2010年1月15日，在武某和韓某的催討下，謝某與武某簽訂了一份協(xié)議書。該協(xié)議書載明：謝某向武某在2007年4月至9月間借款30萬元，協(xié)議借款利息按月息6分計息。2010年1月15日雙方結(jié)算，謝某結(jié)欠武某利息100萬元。此款自2010年1月15日起不再計息。并且雙方商定，謝某在2010年4月30日前反借給武某50萬元（不少于30萬元）也按月息6分計息。用所累計的利息抵充償還原結(jié)欠武某的利息款。直到抵充完畢后，武某將本金返還謝某。簽訂協(xié)議后，謝某未向武某出借借款。2010年4月9日謝某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式返還武某10萬元，2011年2月2日謝某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式返還武某15000元。該兩筆還款同樣也分別轉(zhuǎn)人卡號為6223011120100559785、6222081205000027392的韓某銀行卡內(nèi)。韓某認可其未直接借款給謝某；謝某通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)人其銀行卡的款項，都是還給武某的。2012年4月16日，武某與原告簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，武某按其與謝某于2010年1月15日簽訂的協(xié)議書，向原告轉(zhuǎn)讓債權(quán)130萬元，并將債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議郵寄給了謝某。

律師說法：如何認定是否應為法律保護

武某與謝某之間的民間借貸關(guān)系，系當事人真實意思的表示，但雙方間借款所涉及的利率，開始時達到月利率12%，以后按月利率6%計算，遠遠超過法律規(guī)定的上限，而且還將高利息計入本金計算復利。雙方有關(guān)借款利率的約定，違反了國家的有關(guān)規(guī)定。經(jīng)核算，2010年1月15日武某與謝某簽訂的協(xié)議書中受法律保護的債權(quán)僅占少部分，且在2010年已全部清償。該協(xié)議書中大部分屬于不受法律保護的高利息（包括復利）。雖武某向徐某轉(zhuǎn)讓債權(quán)的程序未違反法律規(guī)定，但武某與徐某于2012年4月16日簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓書所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，屬于不受法律保護的高利息，故對徐某的訴訟請求不予支持。

以上就是關(guān)于如何認定是否屬于不受法律保護的高利率的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。