案情簡(jiǎn)介：證券商向股民貸款是否屬非法借貸

王某因要求陳某返還扣除借款本息后的差額未果，遂稱：本人先后五次與陳某簽訂《借款協(xié)議》，共向陳某借款133萬(wàn)元。后因炒股嚴(yán)重虧損，為還借款及利息，被迫與陳某簽訂私下轉(zhuǎn)讓股票協(xié)議，約定將437800股“儀征化纖”股票以每股2．97元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給陳某，用以歸還借款及利息。后得知證券商向股民貸款及私下轉(zhuǎn)讓上市股票是非法的，遂當(dāng)即向陳某提出要求：本人歸還陳某借款本金及國(guó)家規(guī)定的利息，陳某將股票還給本人。陳某非但未歸還股票，還在未經(jīng)本人同意的情況下，將我的股票以每股4．27元的價(jià)格賣出，得款1873724元。根據(jù)國(guó)家有關(guān)金融法律規(guī)定，證券商向股民貸款屬非法借貸，私下轉(zhuǎn)讓股票亦屬非法，雙方所有借款協(xié)議及轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，應(yīng)返還各自的財(cái)產(chǎn)。請(qǐng)求法院判陳某返還折抵后本金469432．67元及其利息，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

法院判決：駁回訴訟請(qǐng)求

法院經(jīng)審理認(rèn)為：A公司不具有從事借貸業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的資格，借款給王某作股票買賣交易之用，約定的利息高于國(guó)家銀行規(guī)定的貸款利息，且違反《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，雙方所簽訂的《借款協(xié)議》為無(wú)效協(xié)議，應(yīng)依法追繳王某約定應(yīng)付的利息及對(duì)陳某作罰款處理（另行制作民事制裁決定書(shū)）。陳某借款給王某進(jìn)行股票交易，王某在股票買賣交易中虧損無(wú)法清還借款本金及利息，將持有的“儀征化纖”股票437800股轉(zhuǎn)讓給陳某，抵償部分借款；陳某將王某股票拋售，賺取人民幣54萬(wàn)多元，因原、陳某之間的借貸不合法，轉(zhuǎn)讓股票抵償借款的行為也不合法，對(duì)陳某賺取的款項(xiàng)作追繳沒(méi)收處理。王某主張相互返還各自財(cái)產(chǎn)，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第五款和《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第四十三條的規(guī)定，該院于1996年12月判決如下：駁回王某王東方的訴訟請(qǐng)求。

律師說(shuō)法：應(yīng)對(duì)認(rèn)定協(xié)議無(wú)效

A公司作為金融機(jī)構(gòu)向股民提供融資，違反了國(guó)家有關(guān)股票發(fā)行與交易管理法規(guī)的規(guī)定，原判確認(rèn)與之間的借款協(xié)議無(wú)效，是正確的。作為證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，私下在自己的營(yíng)業(yè)所直接與其代理的客戶進(jìn)行股票交易，違反國(guó)家有關(guān)法規(guī)和證券交易場(chǎng)所業(yè)務(wù)規(guī)則的規(guī)定，故與所簽訂的《關(guān)于轉(zhuǎn)讓股票的協(xié)議》依法應(yīng)屬無(wú)效。與之間并未依法辦理股票交易手續(xù)，股票所有權(quán)及賣出收入仍屬所有。從帳戶提取的1874681．52元，扣抵借款本金133萬(wàn)元、合同期約定利息23080元及合同期以外貸款利息111091．98元后，差額410509．54元和孳息應(yīng)返還給。要求退還多提扣款及利息的理由成立，予以支持。

以上就是關(guān)于證券商向股民貸款是否屬非法借貸的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。