案情簡介：以新貸歸還舊貸，不是同一保證人是否繼續(xù)擔保

2006年6月，A公司向一審法院提起訴訟，請求判令被告清償該公司借款本金l536萬元和截止至2005年9月20日的利息826.1萬元及以后的利息，并承擔訴訟費和保全費。后案涉?zhèn)鶛嘤葾公司轉讓給B公司，A公司向一審法院提交《訴訟主體變更申請書》，請求將原告變更為B公司。一審法院裁定準許B公司以原告身份參加訴訟。

法院判決：應當認定合同有效

辛集支行與汽缸蓋廠、C公司訂立的7份借款、保證合同、辛集支行與華融公司和華融公司與A公司及A公司與原告B公司訂立的債權轉讓合同均是各方當事人之間真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合同有效。本案爭議的焦點是貸新還舊以后，新的保證人不是原舊貸合同的保證人，新的保證人是否承擔保證責任的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥若干問題的解釋》（以下簡稱《擔保法解釋》）第三十九條規(guī)定：“主合同當事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道外，保證人不承擔民事責任?！北景钢?，98工字第98260022號合同借款250萬元用于歸還了辛集市財政局。該筆貸款不是以貸還貸，保證人應承擔保證責任。另一筆貸款99年工字第99260007號貸款數(shù)額200萬元，原合同保證人是誰，被告沒有提交足夠的證據(jù)證明，被告應對該筆貸款承擔保證責任。從整個倒貸過程看，被告對其他五筆倒貸過程應當是不知以貸還貸，不承擔保證責任。綜上，被告的辯稱理由部分成立，應予支持。原告的訴訟請求部分依法有據(jù)，應予支持，部分訴訟請求沒有證據(jù)支持，應予駁回。從本案破產(chǎn)裁定送達時間上看，原告起訴時未超過訴訟時效期間。

律師說法：是否應當承擔保證責任

對于辛集支行與汽缸蓋廠、C公司訂立的7份借款合同、保證合同及辛集支行與華融公司、華融公司與A公司、A公司與B公司之間訂立債權轉讓合同的事實各方不持異議，該院予以確認。關于B公司與C公司爭議的本案所涉及七筆借款是否屬于以貸還貸以及C公司是否知道或應當知道其所擔保的借款實際用途，其中98年22號借款合同項下的250萬元用于歸還了辛集市財政局，而不是直接用于償還汽缸蓋廠的借款，一審認定該筆貸款不屬于以貸還貸并無不當，對此筆借款，C公司作為保證人應承擔保證責任；對于99年7號借款合同的原保證人，各方當事人均未提交證據(jù)加以證明，C公司作為保證人應承擔保證責任。B公司就此事實負有舉證責任。該五筆借款合同載明借款用途是購原材料或用于生產(chǎn)周轉，保證合同中均未體現(xiàn)借款用途。通常情形下，C公司有理由相信借款合同載明的“購原材料”、“生產(chǎn)周轉”的貸款用途。如果沒有證據(jù)證明在簽訂擔保合同時C公司已經(jīng)被明確告知以貸還貸的事實，在以新貸歸還舊貸而前后借款合同不是同一保證人的情況下，實際增加了擔保人的負擔。因此除非完全出于自愿，否則擔保人不承擔相應的民事責任。因此，B公司主張債權，應當舉證證明對以貸還貸已經(jīng)作出了說明，或擔保人知道或應當知道以貸還貸仍提供擔保，否則，其應承擔舉證不利的后果。本案中，B公司稱C公司應當知道以貸還貸的證據(jù)有C公司發(fā)給華融公司的函、汽缸蓋廠趙某的調查筆錄、2000年6月20日的債權轉讓協(xié)議。但2004年6月20日C公司給華融公司的復函中的表述內容并未體現(xiàn)出C公司知道以貸還貸的事實，此函件不能證明該主張；而B公司代理人對趙某的調查筆錄中也未表明C公司知道或應當知道以貸還貸的事實；2000年6月20日的債權轉讓協(xié)議內容未體現(xiàn)借款的實際用途。

以上就是關于以新貸歸還舊貸，不是同一保證人是否繼續(xù)擔保的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。