案情簡介：未到期還款將抵押房屋過戶債權(quán)人，是否有效

高某稱：2012年8月13日，高某購買遼源市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司開發(fā)的東藝酈園13號2單元304室住宅，2013年9月辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。2013年10月，高某妹夫緒海龍向楊某借款并簽訂借款協(xié)議，約定用東藝酈園13號2單元304室房屋抵押至2014年10月8日。同時，楊某讓高某簽署空白房屋買賣合同。2015年5月楊某通知高某因緒海龍未能還款已將房屋過戶至張子龍、肖艷華名下，高某認為與張子龍、肖艷華沒有買賣房屋的意思表示，也未交付房款及房屋，故訴訟至法院請求確認高某對東藝酈園13號樓2單元304室依法享有所有權(quán)。

法院判決：應(yīng)當認定擔保協(xié)議有效

經(jīng)審理查明，2012年8月13日高某購買東藝酈園13號樓2單元304室房屋，2013年9月辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。2013年10月8日第三人楊某與案外人緒海龍簽訂借款協(xié)議，約定：“1、今有高某以東藝酈園13號樓2單元304住宅作為借款押抵給楊某月月如期支付利息，車庫無權(quán)收回轉(zhuǎn)賣。2、如到月未付利息歸楊某所有。楊某同意抵押到2014年10月8日。”2014年10月21日高某、張子龍、肖艷華簽訂房屋買賣合同，2014年10月22日房屋登記過戶至張子龍、肖艷華名下。另查明，現(xiàn)房屋由高某父母居住。

律師說法：如何認定擔保合同是否有效

高某所舉證據(jù)庭審筆錄、錄音、借款協(xié)議，被告張子龍、第三人楊某對真實性均無異議，符合證據(jù)的合法性、真實性、客觀性，本院予以采信。2016年2月1日庭審筆錄中記載張子龍自認本案爭議房屋購房款由其本人現(xiàn)金交付高某，本案中自認房屋由楊某將購房款交付高某，相互矛盾，且張子龍、楊某未向法庭提供證據(jù)證明將購房款交付高某。且2016年2月1日庭審筆錄中記載緒海龍、呂昌華證言證明緒海龍用高某所有的房屋作為抵押向楊某借款，因緒海龍未償還欠款，故高某所有的房屋登記過戶至張子龍、肖艷華名下。證據(jù)借款協(xié)議寫明將東藝酈園13號樓2單元304室房屋作為抵押向楊某借款，如到期未付欠款房屋歸楊某所有。證據(jù)錄音資料中楊某自認緒海龍向其借款，與高某簽訂房屋買賣協(xié)議，因緒海龍未及時還款，楊某將高某所有的房屋過戶至張子龍名下，若高某要求返還房屋需將欠款還清。上述證據(jù)形成證據(jù)鏈條，可以證明案外人緒海龍用高某所有的東藝酈園13號樓2單元304室房屋作為抵押向楊某借款，因案外人緒海龍未償還欠款，楊某將高某所有的東藝酈園13號樓2單元304室房屋登記過戶至張子龍、肖艷華名下。依據(jù)法律規(guī)定，當事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當事人示明變更訴訟請求，當事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。依據(jù)法律規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效，本案爭議房屋東藝酈園13號樓2單元304室雖簽訂房屋買賣合同，實為借貸關(guān)系，履行買賣合同違反法律強制規(guī)定，買賣合同無效，依據(jù)法律規(guī)定無效的合同自始沒有法律約束力，故本案爭議房屋東藝酈園13號樓2單元304室房屋所有人為高某。

以上就是關(guān)于未到期還款將抵押房屋過戶債權(quán)人，是否有效的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。