案情簡介：債務(wù)轉(zhuǎn)移后未另行約定，是否包括本金及利息

1998年7月15日，姚某給唐某出具便函一份，姚在便函中表示：唐某幫公司向余月桂、梁關(guān)清、王遠(yuǎn)模、羅開明借的4.7萬元以及向唐某借的8萬元，其一定想辦法將本息還清。之后唐某償還了余、梁、王、羅四人的借款，余月桂等四人將自己所持有的收據(jù)交給了唐某。唐某據(jù)此向姚某催款，姚于2003年8月8日給唐某出具《保證條》一份，載明：“姚欠唐某的借款在2003年付五萬元，2004年全部付清，總額本13萬元”。2005年5月28日，姚某向唐某出具《限條》一份，載明：“原欠唐某的借款在2005年8月至12月先付5萬，其他的后兩年還清，如果再不兌現(xiàn)今年還款的承諾，從2006年1月份起柏樹煤廠的一半股份由唐某所有?！?007年11月28日，柏樹煤礦的另一股份所有人張某在該《限條》上寫明：“原柏樹村辦煤礦另50%屬姚某所有，與我無關(guān)，他要轉(zhuǎn)給誰我沒意見?！币蛞δ硾]按約還款，唐某于2008年3月19日提起訴訟，要求判令姚某將其所有的柏樹煤礦的股份歸其所有，并給付所余借款本金7.7萬元和利息24.3萬元。

法院判決：本案的債權(quán)轉(zhuǎn)移合法有效

法院審理認(rèn)為：本案中，姚某于1998年7月15日寫給唐某的便函中已明確約定柏樹煤礦所欠唐某的8萬元和興發(fā)公司所欠余某等四人的4.7萬元由其償還，再結(jié)合姚于2003年8月18日寫給唐某的《保證條》所載明的“姚欠唐某的借款在2003年付5萬，2004年全部付清，總額本13萬”的內(nèi)容，已說明柏樹煤礦所欠唐的債務(wù)和A公司所欠余等四人的債務(wù)合計(jì)12.7萬，已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了姚某，對(duì)此唐某予以認(rèn)可。雖12.7萬與13萬本金數(shù)額略有出入，但姚某并未抗辯也未舉證證明他與唐某之間還存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，據(jù)此，柏樹煤礦和興發(fā)公司所欠債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了姚某的事實(shí)成立。二、從本案查明的事實(shí)看，余等四人將其債權(quán)憑證交付給了唐某主張債權(quán)，表明唐已接受了四人的債權(quán)。姚于2003年8月18日給唐某出具的《保證條》載明“總額本13萬”當(dāng)然包括了余等四人轉(zhuǎn)讓給唐某的4.7萬元債權(quán)。所以，本案債權(quán)轉(zhuǎn)移合法有效。

律師說法：如何認(rèn)定抵押擔(dān)保是否有效

此屬姚用自己在煤礦的股權(quán)為其償還債務(wù)提供抵押擔(dān)保，但由于該擔(dān)保違背了擔(dān)保法與物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬無效，其可向姚某主張履行12.7萬元還本付息之義務(wù)。姚知曉并認(rèn)可該轉(zhuǎn)讓，且出具保證條承擔(dān)債務(wù)，故其理由不成立，但由于姚在2003年8月18日所出具的保證條上未對(duì)利息情況予以說明，應(yīng)視為雙方此時(shí)未約定利息。2005年5月28日，唐某又向姚某催收欠款時(shí)，姚給唐出具了限條一張，該限條上明確載明了“其他的本息后兩年還清”，視為雙方對(duì)借款合同重新進(jìn)行了約定并約定了利息，由于雙方此時(shí)對(duì)利率未予以明確，應(yīng)按中國人民銀行同期同類的貸款利率予以計(jì)算。從姚某先后寫給唐某的函及《保證條》和限條明確表示其將償還借款本金及利息的內(nèi)容看，借貸合同的義務(wù)已經(jīng)全部轉(zhuǎn)移，即姚某作為新債務(wù)人取代原債務(wù)人承擔(dān)全部債務(wù)。所謂新債務(wù)人對(duì)原債務(wù)人全部債務(wù)的承擔(dān)，不是消滅原債務(wù)成立新債務(wù)，而是新債務(wù)人替代原債務(wù)人的地位，新舊債務(wù)之間在內(nèi)容上是相同的。因此，在新債務(wù)人與債權(quán)人未另行作出約定的情況下，本案轉(zhuǎn)讓的債務(wù)理應(yīng)包括本金及原約定的利息。

以上就是關(guān)于債務(wù)轉(zhuǎn)移后未另行約定，是否包括本金及利息的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。