案情簡(jiǎn)介：擔(dān)保借款合同未辦理公證，是否屬虛假合同

A銀行稱：1993年3月30日，南陽市宛糧商場(chǎng)在原南陽市面粉廠的擔(dān)保下，在A銀行貸款100萬元，該筆貸款到期后，南陽市宛糧商場(chǎng)未歸還貸款?，F(xiàn)南陽市面粉廠組建成南陽鑫糧實(shí)業(yè)集團(tuán)公司。原告請(qǐng)求判令二被告歸還借款本息1112931．69元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。被告南陽鑫糧實(shí)業(yè)集團(tuán)公司辯稱：A銀行訴我公司沒有證據(jù)，面粉廠交接時(shí)沒有辦理交接手續(xù)；該項(xiàng)擔(dān)保借款合同未辦理公證，又無實(shí)際款項(xiàng)支出，屬虛假合同，應(yīng)認(rèn)定無效。

法院判決：應(yīng)當(dāng)及時(shí)償還

法院經(jīng)審理認(rèn)為：A銀行同商場(chǎng)是在平等互利、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的借款合同，雖系對(duì)以前雙方借款貸款關(guān)系的換約，但系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違背國(guó)家法律、行政法規(guī)，故為有效合同。借款合同到期后，商場(chǎng)未按合同約定還本付息，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原南陽市面粉廠自愿作為該筆借款的擔(dān)保單位，另蓋公章，出具證明，是其真實(shí)意思表示，符合我國(guó)法律關(guān)于擔(dān)保的有關(guān)規(guī)定，為有效的民事法律行為，故應(yīng)對(duì)其擔(dān)保的款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因南陽面粉廠與南陽儲(chǔ)運(yùn)公司合并成了南陽鑫糧貿(mào)易公司，后又更名為南陽鑫糧實(shí)業(yè)集團(tuán)公司。所以南陽市面粉廠的擔(dān)保責(zé)任由合并變更后的法人承擔(dān)。A銀行訴請(qǐng)事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。但所訴請(qǐng)的上浮息因無法律依據(jù)，不予支持。

律師說法：如何認(rèn)定是否承擔(dān)連帶責(zé)任

B商場(chǎng)自1992年10月10日開始先后數(shù)次從臥龍A銀行借款共計(jì)100萬元，均由南陽市糧食局作擔(dān)保。1993年1月18日，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行河南省支行下發(fā)豫農(nóng)銀總（1993）16號(hào)文件“關(guān)于完善借款合同、落實(shí)貸款債務(wù)、保障信貸資金安全的意見”，A銀行根據(jù)此文件審查認(rèn)為糧食局作為國(guó)家機(jī)關(guān)不能作保證人，即要求宛糧商場(chǎng)重新提供合適的保證人，在糧食局的協(xié)調(diào)下，面粉廠出面擔(dān)保，并向原農(nóng)行出具了保證書。三方于1993年3月30日重新簽訂100萬元的借款合同，該借款合同注明貸款用途為商品流轉(zhuǎn)。而農(nóng)行在商場(chǎng)的借據(jù)上，貸款用途注明為更換法律文書，商場(chǎng)用此100萬元償還了前述由糧食局擔(dān)保在農(nóng)行所借的一筆80萬元、一筆20萬元共計(jì)100萬元的貸款。A銀行與商場(chǎng)所簽借款合同實(shí)際系以新貸還舊貸，違反中國(guó)人民銀行的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。鑫糧公司為該貸款承諾擔(dān)保時(shí)，并不知該筆貸款的真實(shí)用途，且A銀行與商場(chǎng)的借據(jù)上說明為更換法律文書，但鑫糧公司參與簽訂的借款擔(dān)保合同上雙方對(duì)借款用途卻約定為商品流動(dòng)資金貸款。故商場(chǎng)稱鑫糧公司知道該筆貸款系換約性質(zhì)沒有事實(shí)根據(jù)，鑫糧公司不應(yīng)承擔(dān)本案主合同無效的連帶賠償責(zé)任；宛糧商場(chǎng)向A銀行貸此筆100萬元款時(shí)，已債大于資，且貸款于當(dāng)日劃轉(zhuǎn)歸還了舊貸，其應(yīng)對(duì)所欠農(nóng)行的貸款本息承擔(dān)還本償息的責(zé)任；鑒于合同無效，貸款罰息及復(fù)息不予保護(hù)。

以上就是關(guān)于擔(dān)保借款合同未辦理公證，是否屬虛假合同的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。