案情簡(jiǎn)介：未形成書面抵押合同關(guān)系，是否抵押成立

鄭某稱：1990年10月22日，蔡某向我借去人民幣4000元，雙方約定利息按農(nóng)村信用社貸款利率計(jì)算，借期為6個(gè)月，蔡某提供第三人蔡一的面值為4000元的定期存單3張作為抵押物。借期屆滿后，蔡某拒不清償借款，而第三人則把作為抵押物的存單進(jìn)行掛失，致使鄭某的債權(quán)受到侵害。據(jù)此，請(qǐng)求法院：（1）認(rèn)定我與蔡某、第三人蔡一間的抵押借款關(guān)系成立，三張存單由我領(lǐng)取本息；（2）判令蔡某繼續(xù)償還我抵押存單折價(jià)抵償后的不足部分。

法院判決：應(yīng)當(dāng)及時(shí)償還

蔡某與第三人蔡一系同胞兄弟。1990年9月，蔡某向第三人蔡一借得其儲(chǔ)蓄在東陽市虎鹿信用合作社的定期存單三張，總計(jì)儲(chǔ)蓄金額為4000元。（號(hào)碼、金額和儲(chǔ)蓄期分別為：東信726060號(hào)，金額1600元、1990年4月11日存入，定期三年；東信0583652號(hào)，金額1800元，1990年2月22日存入，定期一年；東信728046號(hào)，金額600元，1990年10月12日存入，定期一年）。并與第三人言明該三張存單系作借款抵押之用。同年10月20日，蔡某與鄭某簽訂借款協(xié)議，雙方約定：第一，蔡某以第三人蔡一的三張存單作抵押向鄭某借款4000元，借期為6個(gè)月，利息按農(nóng)村信用社貸款利率計(jì)算，本息一次性還清；第二，借期屆滿后，如蔡某不能清償債務(wù)，三張抵押存單即抵歸鄭某所有。此借款協(xié)議由蔡某同村村民蔡茂龍作見證，由其簽名蓋章，第三人蔡一沒有到場(chǎng)簽名。同月22日，鄭某把4000元人民幣借給蔡某，蔡某把第三人蔡一的三張存單交給鄭某。借期屆滿后，蔡某沒有按時(shí)履行債務(wù)，鄭某多次向蔡某催討，蔡某均以第三人蔡一業(yè)已為其提供了抵押存單，按借款協(xié)議第2條借款業(yè)已抵償，無需向我追償為由不予清償。鄭某遂向東陽市虎鹿信用合作社要求領(lǐng)取上述抵押存單的款項(xiàng)，但不料第三人已向該信用社以“因我不知抵押的法律意義，貿(mào)然提供給胞弟蔡某三張存單去抵押借款，請(qǐng)貴社在沒有我本人身份證和印章的情況下不予領(lǐng)款”的理由辦了掛失手續(xù)，致使鄭某無法取得抵押款項(xiàng)。事后，鄭某多次找第三人蔡一磋商，要求第三人承擔(dān)抵押責(zé)任，但第三人蔡一堅(jiān)持抵押關(guān)系不成立，鄭某理應(yīng)返還存單，意見相左，致使磋商不成，遂形成訴訟。經(jīng)委托金融部門結(jié)算，截止1992年11月23日蔡某向鄭某所借的4000元人民幣利息為1168元；第三人三張總面值為4000元的存單利息為913．04元。

律師說法：如何認(rèn)定抵押合同是否成立

鄭某與第三人蔡一間設(shè)立的抵押合同關(guān)系成立，應(yīng)予認(rèn)定。其理由是：（1）第三人蔡一作為抵押合同的主體合法。按照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十九條第二項(xiàng)“債務(wù)人或者第三人可以提供一定的財(cái)產(chǎn)作為抵押物”的規(guī)定，抵押人可以是債務(wù)人本身，亦可以是第三人。本案第三人蔡一，為了蔡某得以借款，自愿為其提供三張存單作抵押物，對(duì)照上述民法通則的規(guī)定，其作為抵押合同的主體顯然合法。第三人蔡一所述其提供抵押存單旨在為蔡某向銀行貸款作抵押，依據(jù)不足，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！钡谌瞬桃粵]有任何證據(jù)可以證明上述主張。相反，從卷中所存蔡某的證詞、鄭某業(yè)已掌握了抵押物的事實(shí)以及第三人蔡一于1991年1月29日在其申請(qǐng)掛失的報(bào)告中所稱“因我不諳抵押的法律意義，貿(mào)然提供胞弟蔡某三張存單去抵押借款”的陳述均可證實(shí)，當(dāng)時(shí)第三人蔡一的本意是自愿為蔡某向任何不特定的債權(quán)人出具存單作為抵押物借款，并非限于特定的銀行為抵押權(quán)主體。因而第三人所稱“其提供的抵押物僅限于特定的銀行抵押權(quán)主體”的辯解，依據(jù)不足，理由不能成立。第三人蔡一無需在原、蔡某1990年10月20日借款協(xié)議中簽字，亦可確認(rèn)抵押關(guān)系成立。《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十六條規(guī)定：“民事法律行為可以采用書面形式、口頭形式或其他形式，法律規(guī)定用特定形式的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定?！笨梢?，民事法律行為除法律規(guī)定外，并不拘泥于書面形式，當(dāng)事人究竟采用何種形式，可據(jù)具體情況自由地進(jìn)行選擇。本案蔡某借款請(qǐng)求第三人蔡一為其提供抵押物，第三人蔡一表示同意，并交付了三張定期存單，這實(shí)質(zhì)上可視為第三人蔡一對(duì)任何不特定的抵押權(quán)主體發(fā)出的表示其自愿提供三張存單作為抵押物的要約。事后鄭某對(duì)第三人蔡一出具的抵押物表示認(rèn)可，這是鄭某對(duì)第三人要約的承諾。因而，雖然鄭某與第三人間沒有形成書面抵押合同關(guān)系，但彼此間的抵押合同關(guān)系仍然成立。綜上理由，并依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見（試行）》第一百一十二條“債務(wù)人或者第三人向債權(quán)人提供抵押物時(shí)，沒有書面合同，但有其他證據(jù)證明抵押物或者權(quán)利證書已交給抵押權(quán)人的，可以認(rèn)定抵押關(guān)系成立”的規(guī)定，本案第三人蔡一提供給給鄭某三張存單作為抵押物的抵押關(guān)系成立，應(yīng)予認(rèn)定。

以上就是關(guān)于未形成書面抵押合同關(guān)系，是否抵押成立的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。