案情簡(jiǎn)介：轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的簽章不是真實(shí)意思，擔(dān)保關(guān)系是否成立
A公司《年度報(bào)告》第七部分第7項(xiàng)《重大關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)》、第八部分財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告第九項(xiàng)《或有事項(xiàng)、承諾事項(xiàng)》欄內(nèi)均載明：1998年11月3日，集團(tuán)公司、A公司、溫州國投、湖北國投四方簽訂債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，確認(rèn)集團(tuán)公司對(duì)溫州國投欠款360萬美元，A公司為集團(tuán)公司承擔(dān)360萬美元及利息不可撤銷的連帶保證責(zé)任。另外，由于A公司與原第一大股東集團(tuán)公司的人、財(cái)、物“三分開”工作尚未結(jié)束，其他抵押擔(dān)保事項(xiàng)尚在清理之中。2000年7月5日，溫州國投以集團(tuán)公司既未辦理股票轉(zhuǎn)讓手續(xù)，未償還欠款，A公司亦未履行擔(dān)保責(zé)任為由，訴至湖北省高級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令集團(tuán)公司償還欠款360萬美元及利息35．532萬美元、延期付款利息32．04萬美元(計(jì)算至2000年6月26日)；A公司承擔(dān)連帶責(zé)任；B公司承擔(dān)訴訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用。
法院判決：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保關(guān)系不成立
法院經(jīng)審理認(rèn)為：溫州國投、湖北國投、集團(tuán)公司所簽定債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。轉(zhuǎn)讓協(xié)議上雖有A公司的署名，但在擔(dān)保人處所加蓋的印章既不是A公司的印章，也不是A公司名稱變更前在工商行政管理部門登記備案并合法使用的印章，且轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的簽字人羅邦良是湖北省潛江市幸福城市信用合作社的主任，而不是A公司的人員，其所持《授權(quán)書》上所加蓋的“周作亮印”，也不是周作亮任A公司法定代表人所使用的“周作亮章”。因此，A公司作為擔(dān)保人身份在該轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的簽章不是其真實(shí)意思表示，其與溫州國投之間的擔(dān)保關(guān)系不成立，溫州國投要求A公司對(duì)集團(tuán)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。集團(tuán)公司在同意湖北國投將對(duì)其享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給溫州國投后，不按轉(zhuǎn)讓協(xié)議規(guī)定的期限履行還款義務(wù)，屬違約行為，應(yīng)對(duì)本案糾紛承擔(dān)全部責(zé)任。
律師說法：如何認(rèn)定債務(wù)擔(dān)保關(guān)系
在簽訂《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，周作亮同為集團(tuán)公司和A公司的法定代表人，其“周作亮印”和“周作亮章”兩枚私章是否分別代表集團(tuán)公司和A公司，只是其內(nèi)部區(qū)別，對(duì)外無法律約束力，一審法院關(guān)于羅邦良所持《授權(quán)書》上加蓋的“周作亮印”僅代表集團(tuán)公司，而不代表A公司的認(rèn)定不當(dāng)。依照《中華人民共和國公司法》第六十條關(guān)于“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)?！币约氨驹骸蛾P(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第四條關(guān)于“董事、經(jīng)理違反＜中華人民共和國公司法＞第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，集團(tuán)公司作為當(dāng)時(shí)A公司的第一大股東，A公司為其提供的擔(dān)保應(yīng)認(rèn)定為無效。因轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確規(guī)定集團(tuán)公司到期不能清償溫州國投該筆債務(wù)的，由其持有的A公司的法人股股票折抵債務(wù)，故債權(quán)人溫州國投對(duì)A公司為其股東集團(tuán)公司提供擔(dān)保應(yīng)是明知的，鑒于溫州國投和A公司違反法律禁止性規(guī)定簽訂保證合同，對(duì)該擔(dān)保無效均具有過錯(cuò)，故依照本院《關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第七條關(guān)于“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”的規(guī)定，對(duì)擔(dān)保無效所造成的損失，即債務(wù)人集團(tuán)公司不能清償債務(wù)部分，A公司應(yīng)在50％范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其余損失溫州國投應(yīng)自行承擔(dān)。
以上就是關(guān)于轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的簽章不是真實(shí)意思，擔(dān)保關(guān)系是否成立的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。
