案情簡(jiǎn)介：如何認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效，是否享有優(yōu)先受償權(quán)

A公司認(rèn)為B公司違反合同約定，拖欠工程款并造成窩工損失，遂向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求：(1)依法判令B公司依約支付拖欠A公司工程款及窩工損失共計(jì)23213450元；(2)由B公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)及律師費(fèi)用等全部訴訟費(fèi)用；(3)A公司對(duì)所承接的工程依法享有優(yōu)先受償權(quán)。

法院判決：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效

法院認(rèn)為：B公司與三公司所簽訂的《施工合同》，系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。三公司將合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓給A公司，并向B公司送達(dá)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)，符合相關(guān)法律規(guī)定。該轉(zhuǎn)讓行為系轉(zhuǎn)讓人與受讓人真實(shí)意思表示，并不損害債務(wù)人的利益，依法認(rèn)定有效。A公司因此取得三公司應(yīng)享有的合同債權(quán)。由于華山假日酒店工程正在施工之中，B公司與三公司并未就工程款最后決算，A公司所享有的合同債權(quán)數(shù)額并未確定；對(duì)于B公司已支付的工程款數(shù)額，三公司與B公司也說(shuō)法不一，一審法院依據(jù)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)，委托C公司對(duì)涉案工程造價(jià)及B公司已付工程款進(jìn)行鑒定，該鑒定結(jié)論已經(jīng)雙方當(dāng)事人庭審質(zhì)證，依法應(yīng)予確認(rèn)。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定是否享有優(yōu)先受償權(quán)

本案中，三公司履行了部分合同義務(wù)，取得了向B公司請(qǐng)求支付相應(yīng)工程款的權(quán)利。轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生時(shí)，三公司的此項(xiàng)債權(quán)已經(jīng)形成，債權(quán)數(shù)額后被本案鑒定結(jié)論所確認(rèn)。B公司接到三公司的《債權(quán)轉(zhuǎn)移通知書(shū)》后，并未對(duì)此提出異議，法律、法規(guī)亦不禁止建設(shè)工程施工合同項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)轉(zhuǎn)讓毋需征得債務(wù)人同意。根據(jù)《合同法》第八十條、八十一條的規(guī)定，本院確認(rèn)涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，A公司因此受讓三公司對(duì)B公司的債權(quán)及從權(quán)利。B公司雖然主張涉案?jìng)鶛?quán)依法不得轉(zhuǎn)讓，但并未提供相關(guān)法律依據(jù)，故對(duì)B公司關(guān)于三公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為無(wú)效的主張，不予支持。

建設(shè)工程款具有優(yōu)先受償性質(zhì)。A公司基于受讓債權(quán)取得此項(xiàng)權(quán)利。鑒于該項(xiàng)建設(shè)工程目前尚未全部竣工，《施工合同》因B公司拖欠工程款等原因而遲延履行，A公司優(yōu)先受償權(quán)的行使期限應(yīng)從2005年10月10日解除合同時(shí)起算。此前A公司已提起訴訟，故不應(yīng)認(rèn)定其優(yōu)先受償權(quán)的行使期限已超過(guò)6個(gè)月。對(duì)于B公司關(guān)于A公司已超過(guò)行使優(yōu)先受償權(quán)期限的主張。

以上就是關(guān)于如何認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效，是否享有優(yōu)先受償權(quán)的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。