案情簡(jiǎn)介：以投資為名行借貸之實(shí)，能否認(rèn)定存在借貸關(guān)系

2006年10月11日，夏某作為甲方，高某、倪某作為乙方，簽訂合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議書一份。協(xié)議約定：高某、倪某出資2000萬元，夏某出資3000萬元，雙方合作開發(fā)房地產(chǎn)，由夏某全權(quán)負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)；在2008年10月9日前甲方返還乙方投資2000萬元，并無論經(jīng)營(yíng)盈虧，甲方給付乙方投資收益2000萬元。如平均房?jī)r(jià)超過200元/平方米，由甲方獎(jiǎng)勵(lì)乙方每人100萬元的寶馬車一輛，剩余的歸甲方所有。甲、乙雙方應(yīng)按協(xié)議履行義務(wù)。如違約，由違約方承擔(dān)200萬元違約金。為了保證乙方投資的安全，揚(yáng)州金港娛樂發(fā)展有限公司北海假日酒店在擔(dān)保人處蓋章，承諾為甲方歸還投資給付收益提供擔(dān)保，并承擔(dān)連帶責(zé)任。高某、倪某于2010年10月8日向江蘇省高郵市人民法院起訴，請(qǐng)求判令夏某立即給付寶馬車，支付逾期利息、承擔(dān)違約金。

法院判決：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)議有效

法院認(rèn)為，本案中由于兩原告和被告夏某三人未共同成立公司進(jìn)行開發(fā)，故三人之間的關(guān)系并不適用最高人民法院《聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件解答》以及合伙企業(yè)法的規(guī)定。《國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件解釋》第14條規(guī)定，本解釋所稱的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資，共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議。本案中，原告和被告所訂立的協(xié)議不符合這一規(guī)定，且最終取得土地使用權(quán)的是宿遷金港置業(yè)發(fā)展有限公司，因此，本案亦不適用這一司法解釋。兩原告和被告夏某簽訂的協(xié)議中注明“甲、乙雙方商議，搞房地產(chǎn)開發(fā)”，同時(shí)約定了各自的投資數(shù)額，據(jù)此可以確定原告和被告雙方簽訂協(xié)議的目的是從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此原告和被告之間不是普通的民事關(guān)系，而是商事關(guān)系，相應(yīng)地，調(diào)整原告和被告之間關(guān)系的法律應(yīng)優(yōu)先適用以合同法為首的商事法律；而在商法的理念中首先要堅(jiān)持合同自由，鼓勵(lì)交易，對(duì)商事主體間訂立的交易，只要不違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，都不應(yīng)否認(rèn)其效力。本案中，原告和被告的約定并未違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，應(yīng)依法認(rèn)定原告和被告簽訂的協(xié)議合法有效，原告和被告應(yīng)按協(xié)議的約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。

律師說法：如何認(rèn)定本案的借貸關(guān)系

所謂借貸關(guān)系，其特征系借款方向出借方借款，到期返還借款并支付利息。而本案中高某、倪某與夏某的約定是，雙方共同出資，其出資由夏某負(fù)責(zé)管理，通過設(shè)立公司并向公司提供資金，由公司進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)，并約定期限由夏某向高某、倪某返還投資給付約定收益，其收益保底，且根據(jù)房屋銷售的情形，在符合一定條件的情況下另行給予獎(jiǎng)勵(lì)。該法律關(guān)系與借貸關(guān)系并不能夠完全對(duì)應(yīng)，故夏某所稱，上述法律關(guān)系應(yīng)定性為名為投資、實(shí)為借貸的理由不能成立。所謂名為投資、實(shí)為借貸，應(yīng)系為規(guī)避法律規(guī)定，以投資為名行借貸之實(shí)，而從查明的本案事實(shí)來看，并不能夠認(rèn)定高某、倪某是為了規(guī)避借貸利率的限制性規(guī)定，而以投資的合法形式掩蓋高息借貸的非法目的。從合同訂立后的履行情況來看，各方出資的真實(shí)目的確實(shí)是投資經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)，故各方當(dāng)事人之間形成的是共同投資的法律關(guān)系。對(duì)于夏某上訴所強(qiáng)調(diào)的《國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件解釋》第26條規(guī)定，以及高某、倪某僅享有投資收益而不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，其權(quán)利義務(wù)不對(duì)等的理由，經(jīng)審查，《國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件解釋》中有關(guān)合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛的規(guī)定，系對(duì)當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為投資，共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的行為進(jìn)行規(guī)范，其規(guī)范的內(nèi)容，包括合作開發(fā)房地產(chǎn)合同當(dāng)事人的資質(zhì)、用以合作的土地使用權(quán)的性質(zhì)，以及對(duì)合作方只收取固定利益、分配固定數(shù)量房屋、收取固定數(shù)額貨幣、只以租賃或者其他形式使用房屋等情形的規(guī)范。對(duì)照本案事實(shí)，合作各方為自然人，通過設(shè)立公司并向公司提供資金，由公司經(jīng)營(yíng)獲取利潤(rùn)后收益，其收益有保底但另有獎(jiǎng)勵(lì)約定也不同于絕對(duì)的固定收益，故不能依上述司法解釋的規(guī)定將高某、倪某的出資定性為借款；至于投資不論盈虧、收益保底的約定，由于其違反公平原則應(yīng)依法確認(rèn)無效，但該部分約定的無效并不影響合同其他部分的效力，且從合同的履行情況來看，合同約定的大部分權(quán)利義務(wù)已經(jīng)得到履行，并未發(fā)生投資虧損而投資人仍然主張收益的情形，故夏某以借貸關(guān)系為由否定合同效力的抗辯不予支持。

以上就是關(guān)于以投資為名行借貸之實(shí)，能否認(rèn)定存在借貸關(guān)系的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。