案情簡介：未在保證期間內(nèi)要求承擔(dān)保證責(zé)任，保證責(zé)任是否免除

王某稱，2012年7月21日，石某向王某借款人民幣50萬元，約定借款期限至2012年8月20日，每月利息為25000元。雙方簽訂的《借據(jù)》約定：石某用自己及家庭控制的全部財產(chǎn)作抵押，石某張慶利為該借款的連帶責(zé)任保證人。借款到期后，石某未償還王某借款本金?，F(xiàn)要求石某返還王某借款本金人民幣50萬元及自2016年5月26日起至給付完畢之日止按年利率24%計算的借款利息；要求石某張慶利承擔(dān)連帶給付責(zé)任。 石某口頭辯稱，對王某所訴事實無異議。

法院判決：應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任

本院認(rèn)為，原、石某間存在借貸及擔(dān)保關(guān)系事實清楚，證據(jù)充分，王某要求石某返還借款本金人民幣50萬元并給付自2016年5月26日起至借款本金全部返還之日止按年利率24%計算的利息之訴訟請求具備事實及法律依據(jù)，本院對此應(yīng)予支持。原、石某簽訂的“借據(jù)”中約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至本息還清為止，該約定依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十二條第二款之規(guī)定，應(yīng)視為保證期間約定不明，該保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年，即涉案借款保證期間應(yīng)為2012年8月20日至2014年8月20日。保證期間為除斥期間，不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果。王某未在保證期間內(nèi)要求保證人張慶利承擔(dān)保證責(zé)任，故石某張慶利主張保證責(zé)任免除具備事實及法律依據(jù)，其主張應(yīng)予支持。

律師說法：如何認(rèn)定債權(quán)債務(wù)關(guān)系

《中華人民共和國民法通則》第八十四條債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。 債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。暫時無力償還的，經(jīng)債權(quán)人同意或者人民法院裁決，可以由債務(wù)人分期償還。有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強制償還。連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。 在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果。保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年，借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。 未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持；（二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。

以上就是關(guān)于未在保證期間內(nèi)要求承擔(dān)保證責(zé)任，保證責(zé)任是否免除的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。