案情簡(jiǎn)介：承諾書(shū)中承諾替他人償還，是否有效

陳一與王某系母女。2006年6月30日，陳二與陳一簽訂借款合同并進(jìn)行公證，約定陳一向陳二借款400萬(wàn)元。另，陳二在澳門(mén)借給陳一90萬(wàn)元港幣籌碼。經(jīng)審查確認(rèn)，2006年6月13日至7月6日期間，陳二通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬、存款等方式實(shí)際交付陳一178萬(wàn)元。2008年12月31日，陳一、王某向陳二出具承諾書(shū)，并在承諾書(shū)中約定陳一、王某欠陳二所有債務(wù)共計(jì)500萬(wàn)元。該承諾書(shū)中涉及的500萬(wàn)元債務(wù)共有兩部分內(nèi)容組成：（一）其中400萬(wàn)元為原借款合同中所涉及的數(shù)額；（二）另有100萬(wàn)元為陳一向陳二承擔(dān)案外人夏某、陳三、陳四所欠陳二的90萬(wàn)元房款債務(wù)及10萬(wàn)元利息。同日，陳一交付陳二350萬(wàn)元，但仍有余款150萬(wàn)元（包括陳一承諾替他人償還的90萬(wàn)元及利息10萬(wàn)元）未予償還。陳二遂于2009年7月向原審法院起訴，要求陳一、王某給付150萬(wàn)元。原審審理中，陳二表示不再主張陳一尚未歸還的借款本金50萬(wàn)元及陳一自愿償還的100萬(wàn)元中的利息10萬(wàn)元。

法院判決：駁回訴訟請(qǐng)求

法院認(rèn)為：本案中，因承諾書(shū)而體現(xiàn)的陳二與陳一、王某之間的債權(quán)債務(wù)來(lái)源于借款400萬(wàn)元及債務(wù)承擔(dān)90萬(wàn)元兩部分。關(guān)于400萬(wàn)元借款，2008年12月31日歸還的350萬(wàn)元，從雙方債務(wù)形成的先后次序、時(shí)間節(jié)點(diǎn)，解除借款合同、抵押登記及出具承諾書(shū)的過(guò)程分析，應(yīng)系歸還原400萬(wàn)元債務(wù)。關(guān)于90萬(wàn)元債務(wù)，因雙方之間確有款項(xiàng)交付，而借款合同、抵押合同簽訂于2006年6月30日，解除抵押在2008年12月31日，期間相隔兩年多，陳一未提出異議，反而在2008年12月31日交付350萬(wàn)元并出具承諾書(shū)，從常理推斷，顯然陳一在承諾書(shū)上簽名時(shí)對(duì)該部分債務(wù)不持異議。故判決駁回陳一、王某支付陳二90萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。

律師說(shuō)法：債務(wù)轉(zhuǎn)移是否成立

陳二主張承諾書(shū)中涉及的100萬(wàn)元系陳一、王某代案外人夏某、陳三、陳四歸還的房款債務(wù)（購(gòu)房定金90萬(wàn)元及利息10萬(wàn)元），對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明案外人與陳二之間存在合法債務(wù)的舉證責(zé)任。此外，陳二未提供曾經(jīng)向夏某、陳三、陳四給付過(guò)房屋定金90萬(wàn)元的相關(guān)憑證，并且夏某、陳三、陳四亦沒(méi)有對(duì)收到該筆房屋定金所形成的房款債務(wù)予以確認(rèn)。因此，無(wú)法認(rèn)定鄭麗理與夏某、陳三、陳四之間實(shí)際發(fā)生的90萬(wàn)元房款債務(wù)。基于上述事實(shí)，陳二僅憑陳一、王某在承諾書(shū)上的簽名，以債務(wù)轉(zhuǎn)移為由要求陳一、王某共同償還陳三等人的90萬(wàn)元房款債務(wù)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

以上就是關(guān)于承諾書(shū)中承諾替他人償還，是否有效的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢(xún)。