案情簡介：承諾書中承諾替他人償還，是否有效

陳一與王某系母女。2006年6月30日，陳二與陳一簽訂借款合同并進(jìn)行公證，約定陳一向陳二借款400萬元。另，陳二在澳門借給陳一90萬元港幣籌碼。經(jīng)審查確認(rèn)，2006年6月13日至7月6日期間，陳二通過銀行轉(zhuǎn)賬、存款等方式實際交付陳一178萬元。2008年12月31日，陳一、王某向陳二出具承諾書，并在承諾書中約定陳一、王某欠陳二所有債務(wù)共計500萬元。該承諾書中涉及的500萬元債務(wù)共有兩部分內(nèi)容組成：（一）其中400萬元為原借款合同中所涉及的數(shù)額；（二）另有100萬元為陳一向陳二承擔(dān)案外人夏某、陳三、陳四所欠陳二的90萬元房款債務(wù)及10萬元利息。同日，陳一交付陳二350萬元，但仍有余款150萬元（包括陳一承諾替他人償還的90萬元及利息10萬元）未予償還。陳二遂于2009年7月向原審法院起訴，要求陳一、王某給付150萬元。原審審理中，陳二表示不再主張陳一尚未歸還的借款本金50萬元及陳一自愿償還的100萬元中的利息10萬元。

法院判決：駁回訴訟請求

法院認(rèn)為：本案中，因承諾書而體現(xiàn)的陳二與陳一、王某之間的債權(quán)債務(wù)來源于借款400萬元及債務(wù)承擔(dān)90萬元兩部分。關(guān)于400萬元借款，2008年12月31日歸還的350萬元，從雙方債務(wù)形成的先后次序、時間節(jié)點(diǎn)，解除借款合同、抵押登記及出具承諾書的過程分析，應(yīng)系歸還原400萬元債務(wù)。關(guān)于90萬元債務(wù)，因雙方之間確有款項交付，而借款合同、抵押合同簽訂于2006年6月30日，解除抵押在2008年12月31日，期間相隔兩年多，陳一未提出異議，反而在2008年12月31日交付350萬元并出具承諾書，從常理推斷，顯然陳一在承諾書上簽名時對該部分債務(wù)不持異議。故判決駁回陳一、王某支付陳二90萬元的訴訟請求。

律師說法：債務(wù)轉(zhuǎn)移是否成立

陳二主張承諾書中涉及的100萬元系陳一、王某代案外人夏某、陳三、陳四歸還的房款債務(wù)（購房定金90萬元及利息10萬元），對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明案外人與陳二之間存在合法債務(wù)的舉證責(zé)任。此外，陳二未提供曾經(jīng)向夏某、陳三、陳四給付過房屋定金90萬元的相關(guān)憑證，并且夏某、陳三、陳四亦沒有對收到該筆房屋定金所形成的房款債務(wù)予以確認(rèn)。因此，無法認(rèn)定鄭麗理與夏某、陳三、陳四之間實際發(fā)生的90萬元房款債務(wù)?；谏鲜鍪聦?，陳二僅憑陳一、王某在承諾書上的簽名，以債務(wù)轉(zhuǎn)移為由要求陳一、王某共同償還陳三等人的90萬元房款債務(wù)，沒有事實和法律依據(jù)。

以上就是關(guān)于承諾書中承諾替他人償還，是否有效的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。