案情簡介：未依法清算公司，股東是否承擔(dān)連帶責(zé)任

陳某稱：陳某與北京名人藍(lán)宴文化傳媒有限公司（以下簡稱A公司）建設(shè)工程施工合同糾紛案，北京市豐臺區(qū)人民法院(以下簡稱豐臺法院)于2008年4月7日作出了（2008）豐民初字第6676號民事調(diào)解書，A公司同意于2008年4月20日前向陳某給付工程款344308元；自2008年5月開始至同年12月止，每月給付陳某工程款30萬元，上述工程款總計2744308元；A公司負(fù)擔(dān)案件受理費14707元。調(diào)解書生效后，A公司并未履行還款義務(wù)。后陳某申請法院強制執(zhí)行，因A公司名下無財產(chǎn)而執(zhí)行終結(jié)。A公司于2012年10月15日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，其股東王某、潘某、蔡某未對A公司依法進(jìn)行清算，侵犯了陳某的利益，應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法院判決：應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任

本院認(rèn)為：根據(jù)我國民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。潘某、蔡某經(jīng)本院合法傳票傳喚無正當(dāng)理由未出庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。本案系股東侵害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛，爭議焦點為A公司是否已經(jīng)清償了對陳某的債務(wù)以及王某、潘某、蔡某是否應(yīng)對A公司的上述債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

律師說法：是否應(yīng)對A公司的上述債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任

A公司于2012年10月15日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十三條之規(guī)定，王某、潘某、蔡某作為A公司的清算義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開始清算，但至今仍未依法進(jìn)行清算。截止陳某提起本案訴訟時，A公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照超過三年，潘某、蔡某亦下落不明，且王某陳述公司公章及相關(guān)材料均掌握在潘某手里，其無法對公司進(jìn)行清算，故A公司的財務(wù)賬冊等存在毀損滅失的可能，已經(jīng)無法進(jìn)行清算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第十八條第二款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！睋?jù)此，陳某要求王某、潘某、蔡某對A公司（2008）豐民初字第6676號民事調(diào)解書下的上述債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的訴訟請求，予以支持。

以上就是關(guān)于未依法清算公司，股東是否承擔(dān)連帶責(zé)任的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。