案情簡介：未用于夫妻共同生活的債務(wù)，是否應(yīng)共同償還

A公司稱：2012年9月初至該年年底，B公司（原名廣東鑌海建材實業(yè)有限公司）因經(jīng)營周轉(zhuǎn)需要向A公司借款并承諾及時還款。2012年9月5日，A公司安排自己控制的廣州中衡稱重設(shè)備有限公司向鑌海公司匯付500000元；2012年9月21日，A公司按B公司當(dāng)時的負(fù)責(zé)人及張某的要求，從自己私人賬戶向其指定其他個人賬戶匯付250000元；2012年11月8日，A公司又應(yīng)B公司要求向B公司另一負(fù)責(zé)人即于某匯款85000元；2012年12月26日，A公司應(yīng)B公司要求，又再次向于某匯款390000元。上述四筆借款共計1225000元。此后，在長達(dá)一年多時間里，B公司僅返還少量借款余額外，余款1200000元未能歸還。2013年3月14日，在A公司強(qiáng)烈要求下，由B公司、張某、于某共同向A公司出具了《借條》，借條簽署至今，雖經(jīng)A公司多次追討，B公司再未償還分文欠款。

法院判決：不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)

關(guān)于A公司主張袁某對上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，本院認(rèn)為，雖然上述債務(wù)發(fā)生在袁宵艾與張某的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但借款人為多個，并非張某的個人借款，也無證據(jù)顯示該筆借款用于張某個人；且A公司確認(rèn)上述借款的用途為經(jīng)營周轉(zhuǎn)資金，并非用于夫妻共同生活，不屬于《中華人民共和國婚姻法》第四十一條規(guī)定的夫妻共同債務(wù)。因此，A公司的該項主張，于法無據(jù)，本院不予支持。判決如下：B公司廣東鑌?？萍加邢薰尽埬?、于某于本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)償還A公司蘇龍濱借款本金975000元及利息（以975000元為本金，自2013年3月26日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計至實際清償之日止）。

律師說法：如何認(rèn)定借款事實

B公司、張某、于某、袁宵艾經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯權(quán).本案系民間借貸糾紛，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條及《最高人民法院﹤關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見﹥》第一條的規(guī)定，借款合同自貸款人提供借款時生效。A公司先后通過廣州中衡稱重設(shè)備有限公司及其個人的賬戶向鑌海公司、于某的賬戶共計匯劃975000元。后B公司、張某、于某作為共同債務(wù)人向A公司出具借條，確認(rèn)借款的事實。在B公司未提交相反證據(jù)的情況下，A公司提交的上述證據(jù)已形成較為完整的證據(jù)鏈，對B公司、張某、于某向A公司借款975000元的借款事實可以相互印證。關(guān)于A公司主張的向案外人陳道貴匯劃的250000元是受張某的委托向其朋友陳道貴轉(zhuǎn)賬的借款事實，A公司并未提供證據(jù)予以證明，未能顯示該筆轉(zhuǎn)賬記錄與A公司訴爭的借款事實存在因果關(guān)系，因此，對于該筆250000元的借款，無事實與法律依據(jù)，不予支持。綜上，B公司、張某、于某未提供證據(jù)證明其已履行還款義務(wù)，其應(yīng)向A公司償還借款本金為975000元。

以上就是關(guān)于未用于夫妻共同生活的債務(wù)，是否應(yīng)共同償還的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。