案情簡介：放棄部分債權(quán)，擔(dān)保人能否拒絕償還

2015年2月28日，A銀行稱：2011年6月28日，A銀行與B公司簽訂了編號為22072301-2011年（乾安）字0022號《流動資金借款合同》，約定A銀行向B公司提供借款17670.7萬元人民幣，并約定了分期還款期限。根據(jù)借款合同的約定，A銀行已通知B公司借款本息全部提前到期，要求其立即清償17429.7萬元借款本金及已發(fā)生的利息，并要求C公司、D公司按照《保證合同》的約定提前承擔(dān)清償17429.7萬元借款本金及利息的連帶保證責(zé)任，但C公司、D公司均未在通知的期限內(nèi)予以承擔(dān)。請求判令：1.C公司、D公司共同承擔(dān)連帶保證責(zé)任，向A銀行償還B公司所欠的借款本金17429.7萬元人民幣、利息（以借款本金為基數(shù)，期限自2011年6月28日至借款全部給付之日止）及律師代理費等實現(xiàn)債權(quán)的費用；2.C公司、D公司共同承擔(dān)本案的訴訟費用。

法院判決：應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任

C公司、D公司主張不存在三份《保證合同》，A銀行所提供的《保證合同》系偽造變造，且《保證合同》的實際簽訂日期應(yīng)在2012年2月7日之后。該院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)B公司與C公司、D公司舉證使用的《保證合同》，內(nèi)容完全一致，均經(jīng)各方當(dāng)事人加蓋公章及法定代表人簽字或加蓋名章，可以相互印證，并且，雖然簽訂的三份《保證合同》編號不同，但內(nèi)容毫無差異，并不能由此認(rèn)定合同效力存在問題。C公司、D公司雖主張《保證合同》上的簽訂日期與實際不符，但卻不能提供證據(jù)予以證明。綜上，本案訴爭的《流動資金借款合同》和《保證合同》系各方當(dāng)事人的真實意思表示，無法定無效事由，合法有效，C公司、D公司應(yīng)按照《保證合同》的約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

律師說法：是否構(gòu)成放棄最高額抵押擔(dān)保

《擔(dān)保法》第二十八條第二款“債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任”和《物權(quán)法》第一百九十四條第二款“債務(wù)人以自己的財產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外”，根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十八條“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法”的規(guī)定，因《擔(dān)保法》第二十八條第二款與《物權(quán)法》第一百九十四條第二款的規(guī)定不一致，所以應(yīng)適用《物權(quán)法》第一百九十四條第二款的規(guī)定，而該款以及《物權(quán)法》其他條款并無“債權(quán)人放棄第三人物的擔(dān)保是否影響保證人承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，所以，A銀行是否放棄第三人丁醇公司提供的最高額抵押，對C公司、D公司保證責(zé)任的承擔(dān)不會產(chǎn)生任何影響。另，關(guān)于債務(wù)人B公司提供的最高額抵押擔(dān)保，《物權(quán)法》第一百九十四條第二款規(guī)定的放棄行為應(yīng)為明確積極的放棄行為，不能僅因抵押權(quán)人未向抵押人主張權(quán)利就推定其放棄，所以，A銀行向C公司、D公司主張保證責(zé)任，并不涉及《物權(quán)法》第一百九十四條第二款規(guī)定的放棄抵押權(quán)問題。綜上，C公司、D公司以A銀行放棄抵押權(quán)為由主張免除保證責(zé)任的理由不能成立。

以上就是關(guān)于放棄部分債權(quán)，擔(dān)保人能否拒絕償還的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。