案情簡介：公司向他人借款，公司股東是否應(yīng)償還

李某稱：2011年5月25日，A公司向李某借款20萬元，李某將現(xiàn)金20萬元交付給A公司后，A公司出具借條一份，約定2011年6月底歸還，到期后李某多次催要未果。被告彭某、范某、王某系A(chǔ)公司股東，存在抽逃出資的行為，故請判令：一、A公司返還李某借款20萬元及自2011年6月30日起至判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；二、被告彭某、范某、王某在未出資本息范圍內(nèi)對A公司的還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法院判決：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定承擔(dān)補充責(zé)任

依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第十三條第二款、第十九條第一款之規(guī)定，判決如下：被告A公司于本判決生效之日起10日內(nèi)返還李某張海龍借款20萬元；被告A公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付李某以20萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同種貸款基準(zhǔn)利率自2011年7月1日起計算至本案判決生效之日止的利息損失；被告彭某、王某對被告A公司上述債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谄湮闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。被告彭某、王某在其他案件中已實際履行應(yīng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任的部分，不再承擔(dān)；被告范某在其受讓的50萬元股權(quán)范圍內(nèi)對第三項承擔(dān)連帶責(zé)任。被告范某在其他案件中已實際履行應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的部分，不再承擔(dān)。

律師說法：如何認(rèn)定借貸償還的責(zé)任

首先，李某主張的借款事實為現(xiàn)金交付，根據(jù)A公司出具的《借條》內(nèi)容來看，A公司已在《借條》中明確表示“今收到”20萬元現(xiàn)金，從《借條》的形式來看，落款處有公司公章及公司股東之一王某的簽字確認(rèn)。2011年5月26日的《收款憑證》為復(fù)印件且無A公司的財務(wù)專用章，但根據(jù)李某及被告王某的陳述，其系李某催討借款時，A公司從其內(nèi)部原始憑證中復(fù)印給李某，且出納李某對《收款憑證》上的簽字均表示認(rèn)可，故《收款憑證》作為A公司內(nèi)部憑證欠缺印章并不影響其所證事實的真實性。關(guān)于20萬元現(xiàn)金借款交付一節(jié)事實，李某與A公司的股東王某作為參與者其陳述內(nèi)容亦高度一致，故從李某舉證的法律責(zé)任來看，其作為現(xiàn)金出借方所能提供的證據(jù)已經(jīng)窮盡。反觀被告，A公司及彭某關(guān)于實際并未收到20萬元現(xiàn)金辯稱與《借條》的內(nèi)容矛盾，其稱《借條》系王某控制、濫用公章形成的說法并無王某當(dāng)時實際控制公司公章的證據(jù)證明，更何況A公司與彭某對出納李某所簽字的《收款憑證》及筆錄中提到的借款內(nèi)容也未能提供相反的證據(jù)或合理解釋。盡管A公司提出其銀行賬戶多筆現(xiàn)金存款系向范某的借款及自有資金，但本案系爭借款A(yù)公司是否進(jìn)賬以及如何進(jìn)賬并不能推翻《借條》中已經(jīng)證明的借款交付事實，款項是否進(jìn)賬與借款是否交付并無必然聯(lián)系。而李某提供的證據(jù)滿足高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，足以形成完整的證據(jù)鏈表明李某與A公司之間現(xiàn)金20萬元的借貸關(guān)系是真實存在的。現(xiàn)A公司并無證據(jù)證明曾歸還過該筆借款，故應(yīng)當(dāng)歸還李某借款20萬元。

以上就是關(guān)于公司向他人借款，公司股東是否應(yīng)償還的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。