案情簡(jiǎn)介：借貸合同的義務(wù)全部轉(zhuǎn)移，是否發(fā)生新的債務(wù)關(guān)系

1996年3月11日，重慶奉節(jié)柏樹(shù)煤礦（于次年被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，姚某系該礦負(fù)責(zé)人）向唐某借款8萬(wàn)元，給唐出具的收款收據(jù)載明：收到唐某存款8萬(wàn)元，月利率30％。，按季度付息。該收款收據(jù)加蓋有柏樹(shù)煤礦財(cái)務(wù)專(zhuān)用章，并有姚某的簽名及個(gè)人印章。1996年9月3日，奉節(jié)A公司（姚某時(shí)任該公司經(jīng)理）向于某借款2萬(wàn)元，該公司給余出具的收款收據(jù)載明：收到于某存款2萬(wàn)元，月息3%，按季度結(jié)算。該收據(jù)上加蓋有A公司的業(yè)務(wù)專(zhuān)用章，并加蓋有姚某和該公司出納黃某的印章。A公司于1996年9月18日、10月10日、10月11日又分別向梁某借款1.1萬(wàn)元、向羅某借款1萬(wàn)元、向王某借款0.6萬(wàn)元，并分別給三人出具加蓋有公司公章及姚某和公司出納黃某的印章的收款收據(jù)，均約定月息3%。1998年7月15日，姚某給唐某出具便函一份，姚在便函中表示：唐某幫公司向于某、梁某、王某、羅某借的4.7萬(wàn)元以及向唐某借的8萬(wàn)元，其一定想辦法將本息還清。之后唐某償還了余、梁、王、羅四人的借款，于某等四人將自己所持有的收據(jù)交給了唐某。唐某據(jù)此向姚某催款，姚于2003年8月8日給唐某出具《保證條》一份，2007年11月28日，柏樹(shù)煤礦的另一股份所有人張棟財(cái)在該《限條》上寫(xiě)明：“原柏樹(shù)村辦煤礦另50%屬姚某所有，與我無(wú)關(guān)，他要轉(zhuǎn)給誰(shuí)我沒(méi)意見(jiàn)。”因姚某沒(méi)按約還款，唐某于2008年3月19日向奉節(jié)縣人民法院提起訴訟，要求判令姚某將其所有的柏樹(shù)煤礦的股份歸其所有，并給付所余借款本金7.7萬(wàn)元和利息24.3萬(wàn)元。

法院判決：應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債務(wù)

法院審理認(rèn)為：本案中，姚某于1998年7月15日寫(xiě)給唐某的便函中已明確約定柏樹(shù)煤礦所欠唐某的8萬(wàn)元和A公司所欠于某等四人的4.7萬(wàn)元由其償還，再結(jié)合姚于2003年8月18日寫(xiě)給唐某的《保證條》所載明的“姚欠唐某的借款在2003年付5萬(wàn)，2004年全部付清，總額本13萬(wàn)”的內(nèi)容，已說(shuō)明柏樹(shù)煤礦所欠唐的債務(wù)和A公司所欠余等四人的債務(wù)合計(jì)12.7萬(wàn)，已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了姚某，對(duì)此唐某予以認(rèn)可。雖12.7萬(wàn)與13萬(wàn)本金數(shù)額略有出入，但姚某并未抗辯也未舉證證明他與唐某之間還存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，據(jù)此，柏樹(shù)煤礦和A公司所欠債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了姚某的事實(shí)成立。唐某請(qǐng)求將姚某所有的柏樹(shù)煤礦的股份歸其所有，本院認(rèn)為，此屬姚用自己在煤礦的股權(quán)為其償還債務(wù)提供抵押擔(dān)保，但由于該擔(dān)保違背了擔(dān)保法與物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效，其可向姚某主張履行12.7萬(wàn)元還本付息之義務(wù)。人民法院遂判決：一、被告姚某于本判決生效后30日內(nèi)向原告唐某償還借款本金12.7萬(wàn)元及其資金利息（利息均為3%的月利率按8萬(wàn)元、2萬(wàn)元、1.1萬(wàn)元、1萬(wàn)元、0.6萬(wàn)元的本金分別自1996年3月11日、9月11日、9月18日、10月10日、10月11日起計(jì)付至償清之日止）；二、駁回原告唐某的其他訴訟請(qǐng)求。

律師說(shuō)法：債權(quán)轉(zhuǎn)移是否有效

從姚某先后寫(xiě)給唐某的函及《保證條》和限條明確表示其將償還借款本金及利息的內(nèi)容看，借貸合同的義務(wù)已經(jīng)全部轉(zhuǎn)移，即姚某作為新債務(wù)人取代原債務(wù)人承擔(dān)全部債務(wù)。所謂新債務(wù)人對(duì)原債務(wù)人全部債務(wù)的承擔(dān)，不是消滅原債務(wù)成立新債務(wù)，而是新債務(wù)人替代原債務(wù)人的地位，新舊債務(wù)之間在內(nèi)容上是相同的。因此，在新債務(wù)人與債權(quán)人未另行作出約定的情況下，本案轉(zhuǎn)讓的債務(wù)理應(yīng)包括本金及原約定的利息。況且，姚某在前述字據(jù)中明確表示償還本息，這里的“息”亦是指原借款時(shí)約定之利息。從本案查明的事實(shí)看，余等四人將其債權(quán)憑證交付給了唐某主張債權(quán)，表明唐已接受了四人的債權(quán)。姚于2003年8月18日給唐某出具的《保證條》載明“總額本13萬(wàn)”當(dāng)然包括了余等四人轉(zhuǎn)讓給唐某的4.7萬(wàn)元債權(quán)。所以，本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)移合法有效。

以上就是關(guān)于借貸合同的義務(wù)全部轉(zhuǎn)移，是否發(fā)生新的債務(wù)關(guān)系的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢(xún)。