案情簡介：涉嫌非法集資的借貸合同，是否依然有效

吳某稱：2008年11月4日，二人簽訂一借款協(xié)議，陳某共向吳某借款人民幣200萬元，借款期限為2008年11月4日至2009年2月3日，并由王某和A公司連帶責任擔保，當日陳曉富收到吳國軍的200萬元的借款，因陳曉富拖欠其他債權人款項無法及時償還，數(shù)額較大，并已嚴重喪失信譽，現(xiàn)陳曉富無力歸還借款，依照協(xié)議，遂要求陳曉富提前歸還，王克祥、中建公司承擔連帶責任。請求法院判令：1．解除吳某與三被告之間訂立的借款協(xié)議：2．陳曉富立即歸還吳某借款200萬元，王克祥、中建公司承擔連帶清償責任。

法院判決：應當承擔連帶清償責任

2008年11月4日，原、被告簽訂一借款協(xié)議，陳某共向吳某借款人民幣200萬元，借款期限為2008年11月4日至2009年2月3日，并由王某和A公司提供連帶責任擔保，當日吳某履行了出借的義務，陳曉富于當日收到吳某200萬元的借款，因陳曉富拖欠其他債權人款項無法及時償還，數(shù)額較大，并已嚴重喪失信譽，現(xiàn)陳曉富無力歸還借款，依照協(xié)議，遂要求陳曉富提前歸還，王克祥、中建公司承擔連帶責任。2008年12月14日陳曉富因故下落不明，吳某認為陳曉富拖欠其他債權人款項數(shù)額巨大，已無能力償還，2008年12月22日陳曉富因涉嫌合同詐騙和非法吸收公眾存款罪被公安機關立案偵查，依照協(xié)議，遂要求陳曉富提前歸還，王克祥、中建公司承擔連帶責任，直至開庭時，三被告均未履行還款義務。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十八條、第二十一條、第三十一條之規(guī)定，于2009年4月8日判決：陳某限在判決生效后十日內(nèi)歸還吳某200萬元的借款；王某、中建公司對上述債務承擔連帶清償責任。

律師說法：如何認定本案的借貸關系是否有效

《合同法》第五十二條規(guī)定了合同無效的情形，其中符合“違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定”、“以合法形式掩蓋非法目的”兩種情形的合同無效。當事人在訂立民間借貸合同時，主觀上可能確實基于借貸的真實意思表示，不存在違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定或以合法形式掩蓋非法目的。非法吸收公眾存款的犯罪行為與單個民間借貸行為并不等價，民間借貸合同并不必然損害國家利益和社會公共利益，兩者之間的行為極有可能呈現(xiàn)為一種正當?shù)拿耖g借貸關系，即貸款人出借自己合法所有的貨幣資產(chǎn)，借款人自愿借人貨幣，雙方自主決定交易對象與內(nèi)容，既沒有主觀上要去損害其他合法利益的故意和過錯，客觀上也沒有對其他合法利益造成侵害的現(xiàn)實性和可能性。根據(jù)《合同法》第12章規(guī)定，建立在真實意思基礎上的民間借款合同受法律保護。因此，陳某向吳某借款后，理應按約定及時歸還借款。陳曉富未按其承諾歸還所欠吳某借款，是引起本案糾紛的原因，陳曉富應承擔本案的全部民事責任。

王某和A公司未按借款協(xié)議承擔擔保義務，對于王克祥、中建公司提出陳某可能涉及非法吸收公眾存款，其不應再承擔責任的辯稱，根據(jù)擔保法有關規(guī)定，如債權人與債務人惡意串通或債權人知道或應當知道主合同債務人采取欺詐手段，使保證人違背真實意思提供保證的，則保證人應免除保證責任?，F(xiàn)王克祥和中建公司未能提供相關證據(jù)佐證吳某與陳曉富之間具有惡意串通的事實，亦未能提供相關證據(jù)吳國軍知道或應當知道陳曉富采取欺詐手段騙取王克祥和中建公司提供擔保。主合同(借款合同)有效，從合同(擔保合同)本身無瑕疵的情況下，民間借貸中的擔保合同也屬有效。從維護誠信原則和公平原則的法理上分析，將與非法吸收公眾存款罪交叉的民間借貸合同認定為無效會造成實質意義上的不公，造成擔保人以無效為由抗辯其擔保責任，即把自己的擔保錯誤作為自己不承擔責任的抗辯理由，這更不利于保護不知情的債權人，維護誠信、公平也無從體現(xiàn)。涉嫌非法吸收公眾存款的犯罪嫌疑人(或被告人、罪犯)進行民間借貸時。往往由第三者提供擔保，且多為連帶保證擔保。債權人要求債務人提供擔保人，這是降低貸款風險的一種辦法。保證人同意提供擔保，應當推定為充分了解行為的后果。若因債務人涉嫌非法吸收公眾存款而認定借貸合同無效，根據(jù)《擔保法》，主合同無效前提下的擔保合同也應當無效，保證人可以免除擔保責任。

以上就是關于涉嫌非法集資的借貸合同，是否依然有效的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。