案情簡介：涉嫌非法集資的借貸合同，是否依然有效
吳某稱：2008年11月4日，二人簽訂一借款協(xié)議，陳某共向吳某借款人民幣200萬元，借款期限為2008年11月4日至2009年2月3日，并由王某和A公司連帶責(zé)任擔(dān)保，當(dāng)日陳曉富收到吳國軍的200萬元的借款，因陳曉富拖欠其他債權(quán)人款項(xiàng)無法及時償還，數(shù)額較大，并已嚴(yán)重喪失信譽(yù)，現(xiàn)陳曉富無力歸還借款，依照協(xié)議，遂要求陳曉富提前歸還，王克祥、中建公司承擔(dān)連帶責(zé)任。請求法院判令：1．解除吳某與三被告之間訂立的借款協(xié)議：2．陳曉富立即歸還吳某借款200萬元，王克祥、中建公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
法院判決：應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任
2008年11月4日，原、被告簽訂一借款協(xié)議，陳某共向吳某借款人民幣200萬元，借款期限為2008年11月4日至2009年2月3日，并由王某和A公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保，當(dāng)日吳某履行了出借的義務(wù)，陳曉富于當(dāng)日收到吳某200萬元的借款，因陳曉富拖欠其他債權(quán)人款項(xiàng)無法及時償還，數(shù)額較大，并已嚴(yán)重喪失信譽(yù)，現(xiàn)陳曉富無力歸還借款，依照協(xié)議，遂要求陳曉富提前歸還，王克祥、中建公司承擔(dān)連帶責(zé)任。2008年12月14日陳曉富因故下落不明，吳某認(rèn)為陳曉富拖欠其他債權(quán)人款項(xiàng)數(shù)額巨大，已無能力償還，2008年12月22日陳曉富因涉嫌合同詐騙和非法吸收公眾存款罪被公安機(jī)關(guān)立案偵查，依照協(xié)議，遂要求陳曉富提前歸還，王克祥、中建公司承擔(dān)連帶責(zé)任，直至開庭時，三被告均未履行還款義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第十八條、第二十一條、第三十一條之規(guī)定，于2009年4月8日判決：陳某限在判決生效后十日內(nèi)歸還吳某200萬元的借款；王某、中建公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
律師說法：如何認(rèn)定本案的借貸關(guān)系是否有效
《合同法》第五十二條規(guī)定了合同無效的情形，其中符合“違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”、“以合法形式掩蓋非法目的”兩種情形的合同無效。當(dāng)事人在訂立民間借貸合同時，主觀上可能確實(shí)基于借貸的真實(shí)意思表示，不存在違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或以合法形式掩蓋非法目的。非法吸收公眾存款的犯罪行為與單個民間借貸行為并不等價，民間借貸合同并不必然損害國家利益和社會公共利益，兩者之間的行為極有可能呈現(xiàn)為一種正當(dāng)?shù)拿耖g借貸關(guān)系，即貸款人出借自己合法所有的貨幣資產(chǎn)，借款人自愿借人貨幣，雙方自主決定交易對象與內(nèi)容，既沒有主觀上要去損害其他合法利益的故意和過錯，客觀上也沒有對其他合法利益造成侵害的現(xiàn)實(shí)性和可能性。根據(jù)《合同法》第12章規(guī)定，建立在真實(shí)意思基礎(chǔ)上的民間借款合同受法律保護(hù)。因此，陳某向吳某借款后，理應(yīng)按約定及時歸還借款。陳曉富未按其承諾歸還所欠吳某借款，是引起本案糾紛的原因，陳曉富應(yīng)承擔(dān)本案的全部民事責(zé)任。
王某和A公司未按借款協(xié)議承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)，對于王克祥、中建公司提出陳某可能涉及非法吸收公眾存款，其不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任的辯稱，根據(jù)擔(dān)保法有關(guān)規(guī)定，如債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通或債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道主合同債務(wù)人采取欺詐手段，使保證人違背真實(shí)意思提供保證的，則保證人應(yīng)免除保證責(zé)任。現(xiàn)王克祥和中建公司未能提供相關(guān)證據(jù)佐證吳某與陳曉富之間具有惡意串通的事實(shí)，亦未能提供相關(guān)證據(jù)吳國軍知道或應(yīng)當(dāng)知道陳曉富采取欺詐手段騙取王克祥和中建公司提供擔(dān)保。主合同(借款合同)有效，從合同(擔(dān)保合同)本身無瑕疵的情況下，民間借貸中的擔(dān)保合同也屬有效。從維護(hù)誠信原則和公平原則的法理上分析，將與非法吸收公眾存款罪交叉的民間借貸合同認(rèn)定為無效會造成實(shí)質(zhì)意義上的不公，造成擔(dān)保人以無效為由抗辯其擔(dān)保責(zé)任，即把自己的擔(dān)保錯誤作為自己不承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由，這更不利于保護(hù)不知情的債權(quán)人，維護(hù)誠信、公平也無從體現(xiàn)。涉嫌非法吸收公眾存款的犯罪嫌疑人(或被告人、罪犯)進(jìn)行民間借貸時。往往由第三者提供擔(dān)保，且多為連帶保證擔(dān)保。債權(quán)人要求債務(wù)人提供擔(dān)保人，這是降低貸款風(fēng)險的一種辦法。保證人同意提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)推定為充分了解行為的后果。若因債務(wù)人涉嫌非法吸收公眾存款而認(rèn)定借貸合同無效，根據(jù)《擔(dān)保法》，主合同無效前提下的擔(dān)保合同也應(yīng)當(dāng)無效，保證人可以免除擔(dān)保責(zé)任。
以上就是關(guān)于涉嫌非法集資的借貸合同，是否依然有效的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。
