案情簡介：保證合同責(zé)任約定不明，應(yīng)當如何認定

唐某稱：2011年9月24日，唐某與A公司、張某、馮某達成了三方協(xié)議《融資咨詢及擔保綜合服務(wù)合同》。協(xié)議約定：A公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要委托張某及馮某融資，并由二人為其提供還款擔保服務(wù)。嗣后，唐某積極籌措資金，分別于2011年9月27日出借給A公司資金3000萬元，約定2011年12月26日前歸還。2012年6月21日出借給A公司資金1240萬元，約定2012年10月17日前歸還。劉某等四人自愿對2011年9月27日出借給A公司的3000萬元及相關(guān)債務(wù)承擔擔保責(zé)任。劉某等三人自愿對2012年6月21日出借給A公司的1240萬元及相關(guān)債務(wù)承擔擔保責(zé)任。截止起訴，A公司拖欠3000萬元的借款達24個月，應(yīng)承擔利息1574.4萬元；拖欠1240萬元的借款達15個月，應(yīng)承擔利息391.22萬元。期間，經(jīng)唐某多次催要，A公司僅于2012年11月19日通過唐某指定賬戶歸還了利息1000萬元，尚欠本息合計5205.62萬元。請求：1、判令A(yù)公司立即償還唐某借款本金4240萬元及截止起訴之日的利息965.2萬元，并判令A(yù)公司償還從起訴之日起至還清欠款之日止的利息；2、判令馮某、張某、劉某對上述借款本息承擔連帶清償責(zé)任；3、判令劉某對A公司借款本金中的3000萬元及訴請第一項的利息部分承擔連帶清償責(zé)任；4、本案訴訟費等由七被告負擔。

法院判決：應(yīng)當償還借款

本院認為，唐某為證實其與A公司之間存在借款關(guān)系，已向本院提交足以證明借款實際發(fā)生的相關(guān)證據(jù)，可以證實A公司向唐某借款4240萬元，且期內(nèi)、逾期利息均約定為按人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的4倍計息。上述情形，符合《中華人民共和國合同法》第一百九十六條關(guān)于借款合同的規(guī)定，借款關(guān)系真實，利率約定未違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。A公司在唐某履行出借義務(wù)后，未依照合同約定履行還款義務(wù)，依法應(yīng)承擔清償責(zé)任。馮某、張某、劉某對A公司的借款擔保真實有效，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的保證責(zé)任。

律師說法：如何認定本案的擔保責(zé)任

關(guān)于1240萬元借款部分，馮某、張某在其分別出具的《不可撤銷擔保書》中承諾：“本保證書為無條件、不可撤銷的保證書；本保證書是一種連續(xù)擔保和賠償?shù)谋ＷC；本保證書自簽發(fā)之日起生效，至還清借款人所欠的全部借款本息和所有費用時自動失效”；劉某在《擔保書》中承諾：“擔保方式為不可撤銷的連帶責(zé)任保證；擔保期限為借款發(fā)生之日至債權(quán)人全部債權(quán)實現(xiàn)之日。各擔保人之間互相就上述擔保事項承擔連帶責(zé)任”。馮某、張某、劉某的上述擔保承諾，明確保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期限為借款發(fā)生之日至債權(quán)實現(xiàn)之日。依據(jù)《最高法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十二條第二款關(guān)于“保證合同約定保證人承擔保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年”的規(guī)定，上述擔保期限的約定應(yīng)當視為約定不明，保證期間應(yīng)為自1240萬元借款期限屆滿之日即2012年10月18日起兩年內(nèi)。唐某于2013年9月25日向法院提起訴訟，要求上述保證人承擔責(zé)任，并未超過法定期限。馮某、張某、劉某依約應(yīng)對A公司的1240萬元借款本息承擔連帶保證責(zé)任。

以上就是關(guān)于保證合同責(zé)任約定不明，應(yīng)當如何認定的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。