案情簡介：約定不履行債務由擔保人履行，是否有效

2015年4月21日，趙某稱，2014年11月28日A公司經劉某為其擔保在我處借款434萬元，當時約定利率為3分，還款日期為2015年1月27日。雙方在借款協議中約定發(fā)生糾紛由趙某住所地法院管轄，該款到期后，雖經我多次催要，二人拖欠至今未還本金及利息。為保護我的合法權益，訴至法院，要求二人給付我借款本金434萬元及利息，并由二人承擔訴訟費及由此發(fā)生的費用。

法院判決：應當及時承擔擔保責任

2012年9月28日，經劉某介紹，A公司向趙某借款100萬元，當時約定借款期限為3個月，到期應還款本金及利息共計122萬元，借款合同及借據顯示借款金額為122萬元。雖當天簽訂的借款合同及借據中記載借款人為劉某，擔保人為A公司，但在及再審中，雙方均認可該筆借款的實際借款人為A公司，擔保人為劉某。借款到期后，A公司并未償還借款，劉某亦未承擔擔保責任，2013年8月19日，趙某與A公司就該筆借款又重新簽訂了借款合同及收條，載明借款230萬元，約定期限為70天，即自2013年8月20日起至2013年10月27日止，同時，收條上記載借款人為姜守俊，擔保人為劉某。本次約定的借款期限到期后，二人仍未償還借款。2014年11月28日，趙某與A公司、劉某再次就該筆借款簽訂了借款協議及借據，借款協議記載借款人為A公司，借款金額為434萬元，借款期限為2個月，自2014年11月28日至2015年1月27日，利息為月息3分。協議同時約定劉某對上述借款為A公司提供擔保，如A公司到期無法還款，將由擔保人劉某代替A公司向趙連才支付全額借款。后因二人沒有按協議約定履行還款義務，趙某于2015年3月19日訴至本院，要求二人給付其借款本金434萬元及利息，并承擔訴訟費及由此發(fā)生的費用。

律師說法：雙方借貸關系是否實際發(fā)生

劉某對趙某提供的借款合同、借款協議、收條及借據上A公司的蓋章、姜守俊的簽字及其本人的簽字、按印均無異議，結合趙連才及劉某的陳述能夠形成完整的證據鏈條，相互印證，證實A公司于2012年9月28日向趙連才借款100萬元并已實際履行的事實。同時，劉某對趙連才所述的借款事實亦明確表示無異議，再審中其雖辯解該筆借款并沒有實際發(fā)生并對中其對該筆借款事實的自認予以反悔，但因趙連才提供的收條與借據上均有A公司的法定代表人姜守俊及劉某的簽字，且根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十四條的規(guī)定，關于劉某是否應承擔擔保責任的問題，劉某對其擔保責任予以承認，且根據2014年11月28日趙連才與二人之間簽訂的借款協議及借條，已明確約定了如A公司到期無法還款，將由擔保人劉某代替A公司向趙連才支付全額借款。該約定符合《中華人民共和國擔保法》關于一般保證條款即債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的規(guī)定，故劉某的保證責任是一般保證責任，因雙方沒有約定保證期間，故劉某的保證期間為主債務履行期屆滿之日起6個月，即自2015年1月27日起至2015年7月27日止。趙連才于2015年3月19日對A公司和擔保人劉某提起訴訟，系在擔保期限內主張權利，故劉某應承擔保證責任，其在承擔保證責任后有權向A公司追償。

以上就是關于約定不履行債務由擔保人履行，是否有效的介紹，還有其他問題可以向法邦網的律師進行詳細咨詢。