案情簡介：債權(quán)受讓人向債務(wù)人索債，能否視為債權(quán)人通知

磚廠主張的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不成立，轉(zhuǎn)讓行為無效。2009年11月3日，于某給吳某出具了欠條并注明該款由磚廠給付，11月8日吳某又找到于某，表明其不愿意找磚廠索款，于是于某當(dāng)場給付吳某2萬元，并商定其余71 500元用機(jī)器設(shè)備抵債，并于 2009年11月24日完成了抵債。11月8日與11月24日，于某先后兩次口頭告知磚廠，于飛欠吳某的債務(wù)已經(jīng)清償完畢，不用其再轉(zhuǎn)賬。另外，于某給吳某出具了轉(zhuǎn)賬的欠條后，并沒有通知債務(wù)人即磚廠，按照法律規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議不發(fā)生效力。綜上，應(yīng)駁回磚廠的訴訟請求。

法院判決：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效

法院經(jīng)公開審理查明：因于飛與新巴爾虎左旗農(nóng)牧業(yè)局、新巴爾虎左旗農(nóng)牧業(yè)產(chǎn)業(yè)化辦公室、新巴爾虎左旗莫達(dá)木吉磚廠（以下簡稱磚廠）勞務(wù)費(fèi)糾紛一案，2007年11月14日經(jīng)人民法院調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議，由磚廠分期給付于飛勞務(wù)費(fèi)40萬元。2009年11月3日，于某為退還第三人吳某投資款而出具了一份欠據(jù)，內(nèi)容為“欠吳某人民幣91 500元，此款同意從孫德翔（注：磚廠投資人）欠于飛款中扣除”。該欠據(jù)出具后，于某未通知磚廠。2010年1月21日，吳某持該欠據(jù)向磚廠索款，磚廠如數(shù)付清。在（2007）呼民終字第57號案的執(zhí)行過程中，于飛與磚廠在2010年6月20日達(dá)成和解協(xié)議，磚廠用48萬塊紅磚抵償于飛的欠款1 38 787. 44元，因磚廠認(rèn)為已按照于飛與吳某的轉(zhuǎn)賬協(xié)議將91 500元支付給吳某，故拒絕履行該和解協(xié)議，并向本院提起訴訟，請求確認(rèn)2009年11月3日于某與第三人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，同時確認(rèn)磚廠已履行（2007）呼民終字第57號民事調(diào)解書中91 500元的給付義務(wù)。

律師說法：如何認(rèn)定本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否符合法律規(guī)定

因磚廠負(fù)有給付于某勞務(wù)費(fèi)的義務(wù)，于某為退還第三人的投資款而給其出具了一份欠據(jù)，并在欠據(jù)中注明“欠吳某人民幣91 500元，此款同意從孫德祥欠于飛款中扣除”，因磚廠與第三人之間并無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該欠據(jù)意為第三人可持欠據(jù)向磚廠主張91 500元欠款，此為于某真實(shí)意思表示。第三人收取了該欠據(jù)并未表示異議，應(yīng)視為雙方已就債權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成了合意。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，但沒有規(guī)定債權(quán)人要親自通知債務(wù)人。第三人作為受讓人，持于某出具的欠據(jù)向磚廠索款，應(yīng)當(dāng)視為債權(quán)人通知，對債務(wù)人即磚廠產(chǎn)生效力。磚廠按照于某給第三人出具的欠據(jù)向第三人付清了欠款，即完成了作為原債務(wù)人對新債權(quán)人的付款義務(wù)。磚廠關(guān)于其已履行（2007）呼民終字第57號民事調(diào)解書中91 500元的給付義務(wù)的主張不屬本案審查范圍，磚廠可根據(jù)已付數(shù)額與于某進(jìn)行清算。于某稱在11月8日與11月24日，其先后兩次口頭告知磚廠取消轉(zhuǎn)讓，但沒有證據(jù)支持。于某轉(zhuǎn)讓權(quán)利后，又另行向第三人付款的行為與磚廠無關(guān)。綜上，于某與第三人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不違反法律規(guī)定，合法有效。

以上就是關(guān)于債權(quán)受讓人向債務(wù)人索債，能否視為債權(quán)人通知的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。