案情簡介：借條簽署不明確，如何認(rèn)定是借款人還是擔(dān)保人

宋某稱：王某于2015年11月13日因做生意急需，向宋某借款人民幣150000元，因是朋友關(guān)系，當(dāng)時武術(shù)說幾天就還，并出具欠據(jù)一枚。時至今日，多次催要未還，同時同意借款給付月息二分，我向二被告催要此款一拖再拖，拒絕給付，無奈訴至法院，請求二被告給付借款人民幣150000元及利息并承擔(dān)訴訟費。

法院判決：駁回宋某的訴訟請求

經(jīng)本院審理查明：宋某通過其妻侄與被告王春剛相識，被告王春剛、武術(shù)系朋友關(guān)系。2015年之前宋某曾借給王春剛150000元。2015年11月13日，宋某向王春剛催要此款時，武術(shù)恰好在場，武術(shù)向宋某保證該筆借款王春剛一周之內(nèi)償還，并親筆為宋某出具欠據(jù)一枚，載明：“今向宋某借人民幣現(xiàn)金￥150000.00元壹拾伍萬元整，欠款人：王春剛武術(shù)2015年11月13日”。王春剛在該借據(jù)的欠款人處簽字，武術(shù)將名字簽在欠款人下方。2015年11月至2016年5、6月份，宋某多次向王某催要此款未給付，宋某訴至法院。庭審中，宋某放棄向被告王春剛主張權(quán)利，只向王某主張權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：駁回宋某的訴訟請求。

律師說法：如何認(rèn)定是借款人還是擔(dān)保人

宋某主張王某是共同借款人，但無法就其與武某之間如何形成借款合意以及借款如何交付作出符合常理的說明，根據(jù)其本人陳述欠據(jù)形成過程可知，王某是基于宋某與被告王某之間存在借款的事實、對此事實予以確認(rèn)并愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任而在欠據(jù)上簽的字，故應(yīng)認(rèn)定王某出具《欠據(jù)》并簽名的行為系擔(dān)保行為。對保證方式、保證期間未做約定的應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿后的六個月內(nèi)。超過保證期間，保證人不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案系民間借貸糾紛。宋某提供的證據(jù)證明宋某和被告王春剛之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但宋某放棄向被告王春剛主張權(quán)利。關(guān)于武術(shù)是否為借款人的問題。宋某主張武術(shù)是共同借款人，但無法就其與武術(shù)之間如何形成借款合意以及借款如何交付作出符合常理的說明，且根據(jù)其本人陳述《欠據(jù)》形成過程可知，王某是基于宋某與王春剛之間存在借款的事實予以確認(rèn)并愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任而在欠據(jù)上簽的字，故應(yīng)認(rèn)定武術(shù)出具《欠據(jù)》并簽名的行為系擔(dān)保行為，更符合客觀事實。關(guān)于武術(shù)是否承擔(dān)還款責(zé)任的問題。簽訂《欠據(jù)》時，三方對保證方式、保證期間未做約定，按照擔(dān)保法的規(guī)定，保證人應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿后的六個月內(nèi)。因宋某、王某在庭審中均確認(rèn)本案借款約定了一周的還款期，即2015年11月20日前還款，保證期間應(yīng)為2016年5月20日止。而宋某于2017年1月18日向本院起訴時已經(jīng)超過了保證期間，故王某對上述欠款不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

以上就是關(guān)于借條簽署不明確，如何認(rèn)定是借款人還是擔(dān)保人的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。