案情簡介：給付定金作為債權(quán)的擔保，履行債務(wù)后定金應如何處理

周某主張給付盧某貨款有2萬元，周某與曲洪偉是朋友關(guān)系，渾江區(qū)法院以曲洪偉的證詞認定事實不合法。2010年6月周某通知盧某說梅河口生物電廠每噸木片降價10元，其實廠方?jīng)]有降價，周某按每噸減去30元給盧某結(jié)算貨款，共21車貨物，計443.72噸，少付盧某貨款4437元。周某以此虛假信息非法扣除盧某的貨款騙得4437元數(shù)額巨大已構(gòu)成欺詐。2010年9月盧某明確告知周某由于貨物降價已不能繼續(xù)供貨，周某在此期間沒有書面通知盧某繼續(xù)履行合同，是對盧某行為的認可。起訴請求：1.判令盧鳳彬雙倍返還定金10萬元，周某多支付給盧鳳彬的貨款24241元、為盧鳳彬墊付的運費11259元、辦理通行證費用500元，共計36000元；盧鳳彬賠償周某至2010年11月17日即得利益損失57897.60元；訴訟費、保全費等均由盧鳳彬承擔。

法院判決：應當承擔違約責任

一審法院認為，周某與盧某簽訂《訂貨合同》后，雙方應當按照《訂貨合同》的約定，全面履行自己的義務(wù)。盧某未履行全部供貨義務(wù)，應當承擔違約責任。周某請求的損失數(shù)額57897.60元應予支持。關(guān)于周某是否存在價格欺詐行為的問題。經(jīng)查，雙方于2010年4月開始履行合同，周某向盧某提取每噸20元貨款。梅河口生物發(fā)電有限公司于2010年7月開始向周某收取稅款（共收稅款4494.53元），周某便以木片降價為由，向盧某提取每噸30元貨款。2010年7月，盧某供貨21車，計443.72噸，周某多提取貨款4437.20元。對于該稅款應當由誰承擔，原合同并沒有約定。盧某以此認為周某具有價格欺詐行為，沒有法律依據(jù)，故對盧某的價格欺詐意見不予采納。

律師說法：定金應當如何處理

周某與盧某簽訂的供貨協(xié)議合法有效，雙方應按約定履行各自義務(wù)。盧某未能全部履行供貨義務(wù)并終止了合同的履行，盧某應當承擔違約責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十五條“當事人可以依照《中華人民共和國擔保法》約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應當?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應當雙倍返還定金”的規(guī)定，周某交付的5萬元定金盧某應雙倍返還。盧某主張因周某以木片降價為由，擅自降低收取木片價格，在價格上有欺詐行為而導致盧某停止供貨，對此盧某沒有提供充分證據(jù)證明，故對盧某的該項主張不予支持。被周某主張其給付盧某現(xiàn)金2萬元并提供證人曲某某證明，盧某不予認可并認為曲洪偉與周某系朋友關(guān)系，不應以該證言認定周某已給付其2萬元貨款，因盧某未提供相反證據(jù)證明其主張不予支持。合同中雙方雖約定盧某需向周某每月供貨600噸以上，但盧某實際履行中每月供貨均不足600噸，且數(shù)量不等，周某對此并未提出異議，仍按實際供貨量每噸提取20元利益后給付盧某貨款。因此雙方在實際履行中已對合同中約定每月供貨600噸的條款形成了變更，即盧某的每月供貨量已不確定，周某按盧某實際供貨量每噸提取利益后給付，周某與梅河口生物發(fā)電有限公司沒有簽訂書面合同，是“有貨就送，沒有貨就不送”，不存在不供貨或供貨數(shù)量不足而產(chǎn)生對梅河口生物發(fā)電有限公司的經(jīng)濟賠償。

以上就是關(guān)于給付定金作為債權(quán)的擔保，履行債務(wù)后定金應如何處理的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。