案情簡(jiǎn)介：債務(wù)人與第三人間是否以有清償契約為效力要件

2001年8月29日，吳某與交通銀行蘇州分行吳中支行（以下簡(jiǎn)稱交通銀行）簽訂借款合同一份。該合同約定：吳某向該銀行借款人民幣100000元，到期還本，逐月付息；吳某以其所有的金額為人民幣30000元的銀行定期存單出質(zhì)，并以登記在其名下的住房?jī)商自O(shè)定抵押。事后，該銀行借款給吳某人民幣100000元，吳某亦按約逐月付息。2001年12月，張某之夫楊某車禍死亡。2002年1月11日，張某向吳某出具書面憑證一份，明確：“楊某生前委托沈某（注：吳某之妻，同時(shí)為楊某的會(huì)計(jì)）在交通銀行的貸款共貳拾萬元整（注：含本案爭(zhēng)議的一筆貸款人民幣100000元），分兩筆到期。第一筆8月份到期，第二筆11月份到期。我會(huì)用最快的時(shí)間歸還貸款，利息由本人自付。如果到期不還，產(chǎn)權(quán)證作廢，不屬于本人財(cái)產(chǎn)。”2002年1月17日，吳某亦向張某出具書面憑證一份，明確包括上述抵押住房?jī)商自趦?nèi)的多套房產(chǎn)的實(shí)際產(chǎn)權(quán)人為楊某。事后，張某拿吳某的貸款卡直接向交通銀行支付利息。因七套房屋的過戶手續(xù)遲遲未能辦理，張某與其子楊某到法院訴訟要求確權(quán)。

法院判決：不能取得代位權(quán)

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，爭(zhēng)議的七套房屋產(chǎn)權(quán)歸屬尚不能確定，但不影響對(duì)借款案的執(zhí)行。交通銀行根據(jù)借款案判決要求對(duì)上述抵押的兩套住房進(jìn)行拍賣從而實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)時(shí)，張某出于避免可能成為自己所有的房產(chǎn)被交通銀行行使抵押權(quán)而可能帶來利益損失的危險(xiǎn)，向交通銀行清償了本應(yīng)由吳某歸還的借款，在民法原理上，可視為有利害關(guān)系的第三人的代位清償，因此可在債務(wù)人吳某與第三人張某間產(chǎn)生代位效力，而不以債務(wù)人與第三人間是否有清償契約為效力要件。故吳某以其與張某間不存在代付關(guān)系、無債的發(fā)生為由進(jìn)行抗辯，理由不成立。

律師說法：如何理解本案中的清償行為

張某于2002年1月11日向吳某出具的書面憑證，明確楊某生前委托沈某向交通銀行貸款人民幣200000元，應(yīng)認(rèn)為是張某對(duì)該事實(shí)的認(rèn)可；而交通銀行貸款本息由其歸還的表述，則為張某向吳某的承諾。在張某無證據(jù)證明有違其真實(shí)意思表示或有法律規(guī)定的禁止情形出現(xiàn)前，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。張某的該承諾對(duì)交通銀行不產(chǎn)生效力，亦不免除吳某對(duì)交通銀行的還貸義務(wù)，故因交通銀行訴訟而導(dǎo)致的借款案的受理費(fèi)及執(zhí)行費(fèi)，屬吳某未盡還貸義務(wù)的損失，應(yīng)由其自行承擔(dān)。另外，張某的承諾在其與吳某間產(chǎn)生了拘束力，即使不考慮楊某委托沈某向銀行貸款這一節(jié)事實(shí)，因張某承諾清償在前，形成執(zhí)行案在后，張某為吳某向交通銀行清償債務(wù)，是履行其向吳某所立書面憑證中約定的義務(wù)，不能取得代位權(quán)，即張某因該承諾為吳某向他人清償債務(wù)，無權(quán)再行向吳某求償清償款。

以上就是關(guān)于債務(wù)人與第三人間是否以有清償契約為效力要件的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。