案情簡介：未明確約定保證期間，應如何確定保證責任

1993年1月13日，B公司與A公司簽訂了編號（93）年第004號《中國人民建設銀行借款合同》，合同簽訂后，A公司如約發(fā)放了借款，借款人和保證人未按約定履行還款義務。1994年12月7日，A公司向借款單位B公司、擔保單位本溪建工送達催收逾期貸款通知單，注明：貴單位于93年1月13日在我公司借款200萬元，借款期限2個月，已于93年3月13日到期，尚有200萬已經(jīng)逾期，請接到本通知后近期內(nèi)迅速組織資金如數(shù)償還借款本息，否則，我公司將按借款合同規(guī)定，從借款單位和擔保單位的銀行賬戶存款中扣收，并保留依法訴訟的權利。借款單位和擔保單位在催收逾期貸款通知單上蓋章。遼寧信達公司向一審法院訴訟請求：1、依法判令B公司公司和本溪建工公司給付借款本金200萬元，利息1210萬元；3、訴訟費由B公司、本溪建工、中國信達遼寧分公司承擔。

法院判決：應當予以償還

本案系金融不良債權受讓人在受讓債權后，向原金融借款合同的債務人主張債權而引發(fā)金融不良債權追償糾紛。中國信達資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處與遼寧信達公司簽訂《債權轉讓合同》是雙方當事人真實意思表示，不違反相關法律規(guī)定，合法有效。遼寧信達公司依法取得中國信達資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處債權，有權要求B公司、本溪建工按借款合同的約定償還借款本息。關于B公司、本溪建工提出的遼寧信達公司對借款人的訴訟請求超過訴訟時效問題，本案借款期限從1993年1月13日至1993年3月12日，1994年12月7日A公司向B公司送達催收逾期貸款通知單及1996年5月7日A公司向本溪市中級人民法院申請強制執(zhí)行（1993）本證經(jīng)貸字第484號債權文書均引起訴訟時效的中斷，直至2010年4月23日，本溪市中級人民法院作出（1996）本法執(zhí)字第37-1號民事裁定書，認為（1993）本證經(jīng)貸字第484號公證書不具有強制執(zhí)行效力，裁定對（1993）本證經(jīng)貸字第484號公證書不予執(zhí)行，遼寧信達公司從知道權利被侵害之日起兩年內(nèi)提起訴訟未超過訴訟時效期間，B公司、本溪建工應當向遼寧信達公司償還借款本金及利息。關于利息計算的截止時間問題，根據(jù)最高人民法院《關于審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談會紀要》“受讓人向國有企業(yè)債務人主張利息的計算基數(shù)應以原借款合同本金為準；受讓人向國有企業(yè)債務人主張不良債權受讓日之后發(fā)生的利息的，人民法院不予支持。”的規(guī)定，遼寧信達公司主張B公司、本溪建工償還受讓債權之日前發(fā)生的利息，法院予以支持。對B公司、本溪建工提出其沒有收到任何催收通知，本案已經(jīng)超過訴訟時效的抗辯主張，因未提供證據(jù)證明，法院不予支持。

律師說法：保證人應否承擔保證責任

本案出借人A公司與借款人B公司、擔保人本溪建工于1993年1月13日簽訂的借款合同和擔保合同，《中華人民共和國擔保法》于1995年6月30日公布施行，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第一百三十三條一款“擔保法施行以前發(fā)生的擔保行為，適用擔保行為發(fā)生時的法律、法規(guī)和有關司法解釋。”的規(guī)定，本案借款合同和擔保行為均發(fā)生在《中華人民共和國擔保法》施行前，故應適用擔保行為發(fā)生時的法律、法規(guī)和有關司法解釋。結合本案，本溪建工于1993年1月13日出具的《經(jīng)濟擔保單位償還貸款保證書》，承諾借款單位不能按期歸還貸款時，擔保單位無條件的償還借款全部本息。該保證書對保證期間沒有約定，行為發(fā)生時的法律對于保證期間亦沒有明確規(guī)定，本案應視為沒有保證期間，債權人在訴訟時效期間內(nèi)向保證人主張了權利，保證人應按約定承擔保證責任。

以上就是關于未明確約定保證期間，應如何確定保證責任的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。