案情簡(jiǎn)介：僅憑借條能否證明具有借款事實(shí)

關(guān)某因投資松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)良祥賓館、青浦區(qū)其圣冷飲批發(fā)部急需資金，向李某商借錢款。2005年8月10日李某籌集人民幣90萬(wàn)元交付給關(guān)某，關(guān)某當(dāng)面出具借條一份。但關(guān)某至今未歸還借款，故李某請(qǐng)求判令關(guān)某歸還李某借款90萬(wàn)元，訴訟費(fèi)由關(guān)某承擔(dān)。

法院判決：不具備借款事實(shí)

法院經(jīng)公開審理查明：關(guān)某向李某管會(huì)平出具借條一份，內(nèi)容為：“今借到管輝人民幣玖拾萬(wàn)元整（900000元）。今借人：關(guān)某2005,8,10。”另，根據(jù)關(guān)某的申請(qǐng)，本院委托華東政法學(xué)院司法鑒定中心對(duì)本案所涉借條的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)論為：送檢署期為“2005,8,10”、今借人為“關(guān)某”的《借條》系非標(biāo)注時(shí)間形成，應(yīng)為2005年11月之后書寫，傾向認(rèn)定為2006年9月形成。關(guān)某為此支付鑒定費(fèi)13000元。關(guān)某對(duì)鑒定結(jié)論表示無(wú)異議。李某起先認(rèn)為無(wú)法確定檢驗(yàn)樣本的來(lái)源，故對(duì)鑒定結(jié)論表示異議，后李某確認(rèn)該借條系關(guān)某于2006年8月出具，故對(duì)鑒定結(jié)論表示無(wú)異議。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不具備借款事實(shí)。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定本案是否構(gòu)成借款關(guān)系

本案涉及90萬(wàn)元的大額借款，李某主張先后分60萬(wàn)元及30萬(wàn)元以現(xiàn)金交付，除了借條以外沒(méi)有其他相關(guān)證據(jù)佐證。關(guān)某提供的民事判決書、租賃合同、補(bǔ)償協(xié)議、還款協(xié)議及證人證言等證據(jù)，相互關(guān)聯(lián)，相互印證，形成證據(jù)鏈，能夠證明關(guān)某的主張即本案所涉借條的形成經(jīng)過(guò)。李某亦確認(rèn)關(guān)某所陳述的關(guān)某與案外人之間的借款事實(shí)及李某與幾位證人共同幫關(guān)某催討欠款的事實(shí)。李某解釋90萬(wàn)元借款來(lái)源時(shí)，清晰陳述了李某向兩案外人借款的時(shí)間及兩案外人的手機(jī)號(hào)碼，但李某對(duì)自己當(dāng)時(shí)用于撥打電話的手機(jī)號(hào)碼表示記不清了，這與常理也不符，有逃避通過(guò)手機(jī)號(hào)碼查詢通話歷史記錄的嫌疑。綜合以上分析，可以斷定李某雖然提供了由關(guān)某出具的借條，但其對(duì)借條形成的主張缺乏充分的證據(jù)予以證明，對(duì)90萬(wàn)元借款資金來(lái)源的陳述又存在較大疑點(diǎn)，未進(jìn)一步舉證證明。而關(guān)某就借條形成經(jīng)過(guò)的陳述在邏輯上具有連貫性及合理性，關(guān)某提供的證據(jù)的證明力明顯大于李某提供的證據(jù)的證明力，僅憑借條不足以證明交付錢款的事實(shí)，關(guān)某的主張具有更高的可信度，故李、關(guān)某之間不存在借款事實(shí)。

以上就是關(guān)于僅憑借條能否證明具有借款事實(shí)的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。