案情簡介：借用承兌票據(jù)是否構(gòu)成民間借貸
2013年4月25日，劉某和陳某經(jīng)張某介紹，聯(lián)系上了南京造頡匯投資咨詢有限公司法定代表人王某。王某通過與劉某簽訂一份總額為1000萬元的虛假苗木銷售合同，并向郵政銀行南京市鼓樓支行申請開具六張承兌匯票，包括二張498萬元的匯票和四張1萬元的匯票。同年4月28日17時許，在劉某、陳某向王某支付了30多萬元的承兌匯票貼息、手續(xù)費(fèi)及代打保證金傭金后，王某順利將匯票開出。其中二張498萬元的承兌匯票（票號為20006775、20006776）當(dāng)場背書轉(zhuǎn)給代打保證金的公司，四張1萬元的承兌匯票（票號為20006771-20006774）由王某帶回交給了劉某、陳某二人。2013年5月15日上午，劉某利用一張面額為498萬元的郵儲銀行承兌匯票（票號為20006775）向中國銀行廬陵支行申請置換了二張承兌匯票。經(jīng)郵儲銀行南京市分行鑒定，劉某提供的承兌匯票符合相關(guān)防偽特征，但與底卡不符，并與票號為20006771（面額為1萬元）的匯票有較高的相似度，為變造的承兌匯票。
法院判決：應(yīng)當(dāng)償還
票據(jù)追索權(quán)是指持票人在行使付款請求權(quán)不獲實(shí)現(xiàn)時，或有其他法定原因時，在保全票據(jù)權(quán)利的基礎(chǔ)上，向其前手請求支付票據(jù)金額、利息及有關(guān)費(fèi)用的權(quán)利。該權(quán)利屬于票據(jù)法中規(guī)定的一種特殊權(quán)利，持票人行使該項權(quán)利應(yīng)嚴(yán)格依照票據(jù)法的相關(guān)規(guī)定?！吨腥A人民共和國票據(jù)法》第四條第一款規(guī)定，票據(jù)出票人制作票據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照法定條件在票據(jù)上簽章，并按照所記載的事項承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。該條第三款規(guī)定，其他票據(jù)債務(wù)人在票據(jù)上簽章的，按照票據(jù)所記載的事項承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。該法第三十七條還規(guī)定，背書人以背書轉(zhuǎn)讓匯票后，即承擔(dān)保證其后手所持匯票承兌和付款的責(zé)任。背書人在匯票得不到承兌或者付款時，應(yīng)當(dāng)向持票人清償本法第七十條、第七十一條規(guī)定的金額和費(fèi)用。由此可見，匯票屬于文義證券，相關(guān)票據(jù)當(dāng)事人（××）應(yīng)按照其在票據(jù)上所記載的事項承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。該法（追索權(quán)部分）第六十八條第一款還規(guī)定，匯票的出票人、背書人、承兌人和保證人對持票人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，唯冠機(jī)械公司所持有的票號為20450977的銀行承兌匯票雖系從劉某、謝某處流轉(zhuǎn)受讓，但劉某、謝某并未在該匯票上背書，且根據(jù)中國人民銀行發(fā)布的《支付結(jié)算辦法》第七十三條和七十四條的規(guī)定，其亦不屬于合格的背書人。此外，劉某、謝某也不屬于該匯票的出票人、承兌人和保證人。現(xiàn)經(jīng)法庭釋明，唯冠機(jī)械公司仍主張行使票據(jù)追索權(quán)，并堅持要求劉某、謝某按照《中華人民共和國票據(jù)法》第六十一條和第七十條的規(guī)定承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。因此，唯冠機(jī)械公司的訴訟主張于法不符，其向劉某、謝某主張票據(jù)追索權(quán)的理由不能成立，不予支持。綜上，原審判決依照《中華人民共和國票據(jù)法》第四條、第三十七條、第六十八條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四的規(guī)定，判決：駁回唯冠機(jī)械公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)26493.28元，由唯冠機(jī)械公司負(fù)擔(dān)。
律師說法：如何認(rèn)定本案的法律關(guān)系主體
依照我國票據(jù)法第四條的規(guī)定，票據(jù)是文義證券，票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系均以票據(jù)上記載的文字為準(zhǔn)，相關(guān)票據(jù)當(dāng)事人應(yīng)按照其在票據(jù)上記載的事項承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。本案劉某、謝某沒有在匯票上背書，不是在票據(jù)上簽名的票據(jù)債務(wù)人，不能成為票據(jù)權(quán)利義務(wù)糾紛案的被告。依照票據(jù)法第六十八條的規(guī)定，認(rèn)定劉某、謝某不是匯票背書人，唯冠機(jī)械公司依法不能向劉某、謝某主張票據(jù)追索權(quán)的理由成立,唯冠機(jī)械公司提出票據(jù)轉(zhuǎn)讓分為背書和空白背書交付兩種方式，雙方當(dāng)事人之間的票據(jù)轉(zhuǎn)讓符合規(guī)定。依照《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四十九條的規(guī)定，空白背書是指背書人未記載被背書人即將票據(jù)交付他人，由持票人在票據(jù)被背書人欄內(nèi)記載自己的名稱。本案劉某、謝某未在匯票背面簽章，不是背書人，不符合空白背書的交付特征。
以上就是關(guān)于借用承兌票據(jù)是否構(gòu)成民間借貸的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。
