案情簡介：被擔(dān)保債權(quán)既有物保又有人保，應(yīng)如何確定清償?shù)捻樞?/strong>
王某稱，2013年5月31日鄒某向王某借款50萬元，約定借款期限一個(gè)月，借款月利率27‰。同日，孫某等四人為借款本息等承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期限二年。現(xiàn)鄒某未償還借款，特起訴要求鄒某償還借款本金40萬元及利息，孫某等四人承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
法院判決：應(yīng)當(dāng)償還借款并承擔(dān)保證責(zé)任
經(jīng)審理查明，2013年5月31日王某與鄒某簽訂《借款合同》、《借款抵押合同》各一份，《借款合同》約定鄒某向王某借款人民幣50萬元，借款期限自2013年5月31日至2013年6月30日，借款月利率27‰。借款擔(dān)保方式為由孫某等四人提供保證?！督杩畹盅汉贤芳s定為確保鄒某借款合同的履行，鄒某用其所有的裝載機(jī)作為貸款的抵押物，擔(dān)保范圍包括本金及利息等相關(guān)費(fèi)用。同日，王某與孫某等四人分別簽定《借款保證合同》，合同約定孫某等四人為鄒某貸款提供擔(dān)保，擔(dān)保的范圍為貸款本金50萬元及利息、復(fù)利、罰息等費(fèi)用，保證方式為連帶責(zé)任保證，當(dāng)債務(wù)人未按主合同約定按時(shí)清償本合同擔(dān)保范圍內(nèi)債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)直接向保證人追償，保證人應(yīng)立即向債權(quán)人清償債務(wù)人的全部到期應(yīng)付款項(xiàng)。保證期間為主債權(quán)屆滿之日起兩年。上述合同簽訂后，鄒某用代賣的兩臺新鏟車進(jìn)行抵押，后因鄒某對鏟車無所有權(quán)，鄒某將抵押物變更為一臺SMR222壓路機(jī)及舊鏟車一輛。經(jīng)查明，SMR222壓路機(jī)為鄒某以按揭貸款形式購買，抵押權(quán)人為中國光大銀行長春分行太陽城支行，該車已被通化市公安局扣押。舊鏟車鄒某稱系其所有，但未提供所有權(quán)證據(jù)。上述借款到期后，鄒某按月償還利息至2013年11月30日，保證人周博償還借款本金10萬元，利息31050元。現(xiàn)借款本金40萬元及剩余利息未還。判決鄒某于判決生效后立即償還王某輝南縣天匯小額貸款有限公司借款本金40萬元及利息（利息按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計(jì)算從2013年12月1日至執(zhí)行完畢日止）。王某輝南縣天匯小額貸款有限公司對鄒某所有的SMR222型壓路機(jī)享有抵押權(quán)，該抵押權(quán)在光大銀行長春分行太陽城支行抵押權(quán)之后行使；被告孫某等四人在本判決第二項(xiàng)確定的抵押權(quán)范圍外對鄒某借款本金及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
律師說法：先以債務(wù)人所有的抵押物優(yōu)先清償
王某與鄒某、孫某等四人簽訂的《借款合同》、《借款抵押合同》、《借款保證合同》是雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。借款到期后，鄒某未如期償還全部借款，構(gòu)成違約，王某要求鄒某償還借款本金及利息符合法律規(guī)定。因《借款合同》約定月利率超過銀行同類貸款利率的四倍，對超過部分不予保護(hù)。王某要求被告孫某等四人承擔(dān)連帶償還責(zé)任，四被告抗辯債權(quán)人應(yīng)先就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。依據(jù)《物權(quán)法》第一百七十六條，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。本案借款合同、保證合同、借款抵押合同均未約定擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的順序，王某應(yīng)先就鄒某所有的抵押物實(shí)現(xiàn)債權(quán)。因抵押物中SMR222壓路機(jī)已由光大銀行長春分行太陽城支行登記抵押權(quán)，依據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款已登記的先于未登記的受償。王某應(yīng)在光大銀行長春分行太陽城支行實(shí)現(xiàn)受償后行使抵押權(quán)。另一抵押物舊鏟車因鄒某未提供所有權(quán)證明，無法證明所有權(quán)歸屬，該抵押行為不予保護(hù)。另四被告主張王某與鄒某更換抵押物未通知四被告應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，鄒某更換抵押物未損害保證人利益，不應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。
以上就是關(guān)于被擔(dān)保債權(quán)既有物保又有人保，應(yīng)如何確定清償?shù)捻樞虻慕榻B，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。
