案情簡介：債權(quán)轉(zhuǎn)讓后債務(wù)人向原債權(quán)人清償是否有效

嚴某稱，根據(jù)《協(xié)議》的約定，A公司欠B公司工程款16563077元，欠嚴某借款17943489元，總計欠款34506566元。2009年9月，B公司和B公司將A公司拖欠的工程款及違約金債權(quán)轉(zhuǎn)讓給嚴某并通知了A公司?！秴f(xié)議》簽訂后，A公司沒有按約定履行自己的義務(wù)，僅在2009年7月向嚴某償還借款及工程款180萬元，并用部分車輛抵頂欠款100.05萬元、用花寺嘉苑8套房屋和富興花園房屋分別抵頂欠款1158961.60元、1757420元。A公司尚欠嚴某工程款及借款28785184.40元。由于A公司已將頂賬房屋私自銷售，故起訴要求A公司償還嚴某欠款28785184.40元，支付違約金13802626.40元，本案訴訟費用由A公司承擔(dān)。

法院判決：應(yīng)當歸還欠款

法院經(jīng)審理認為，從還款情況看，也明確既有工程款又有借款。A公司主張工程由嚴某全額墊資，無借款必要，但案涉工程施工期間，除嚴某施工的工程外，還有其他人承建的工程同時施工。因此A公司關(guān)于借款未實際發(fā)生的主張無證據(jù)證實。B公司和B公司取得對A公司的案涉工程款債權(quán)后，將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給嚴某，并通知了A公司，嚴某通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議取得訟爭債權(quán)，享有《協(xié)議》和《補充協(xié)議》中的全部權(quán)利。A公司主張王宗孝與嚴某為合伙關(guān)系，均為案涉工程墊資人，其支付給王宗孝的款項、汽車、房屋，均為支付涉案工程款。因A公司與王宗孝另有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，A公司未提供證據(jù)證實嚴某與王宗孝共同墊資的合伙關(guān)系，本案對王宗孝與A公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不予調(diào)整，對A公司的上述主張不予采信。綜上，A公司欠嚴某工程款和借款34506566元，減去已經(jīng)抵頂、清償?shù)?716881.60元，涂料費46960元，電纜、紗窗相關(guān)費用23300元，A公司尚欠嚴某28719424.40元。因雙方對欠款未約定利息，《補充協(xié)議》對《協(xié)議》的履行方式作了變更，也未再約定違約金，故A公司應(yīng)當償還欠款28719424.40元并承擔(dān)欠款的法定孳息。對嚴某要求A公司按照《協(xié)議》約定，承擔(dān)總金額40%的違約責(zé)任不予支持。

律師說法：債權(quán)轉(zhuǎn)讓后的清償行為不發(fā)生效力

A公司與嚴某、B公司簽署的《協(xié)議》和《補充協(xié)議》，是當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，對當事人有約束力。對《協(xié)議》和《補充協(xié)議》約定的個人借款以及《協(xié)議》約定的抵頂房屋的相關(guān)內(nèi)容，嚴某主張，借款系真實發(fā)生，支付方式為現(xiàn)金交付，《協(xié)議》和《補充協(xié)議》的全部內(nèi)容均為當事人真實意思表示；《協(xié)議》和《補充協(xié)議》在形式上不存在瑕疵，在內(nèi)容上清晰明確。

嚴某向A公司主張債權(quán)的依據(jù)是《協(xié)議》、《補充協(xié)議》以及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》，而王宗孝并非上述任何協(xié)議或通知的當事人，A公司與嚴某亦從未約定，A公司可以以向王宗孝為債務(wù)清償之方式履行債務(wù)。A公司對王宗孝所為的債務(wù)清償，未經(jīng)嚴某同意，不能發(fā)生對嚴某債務(wù)清償?shù)姆尚Я?。A公司其以房屋抵頂方式清償債務(wù)的接收人是王海山而不是B公司，該清償行為未經(jīng)B公司同意，不能發(fā)生對B公司債務(wù)清償之法律效果，而嚴某在本案中主張的工程款債權(quán)系自B公司受讓取得，在A公司的債務(wù)清償對B公司不發(fā)生法律效力的情況下，自然不能產(chǎn)生對嚴某債務(wù)清償?shù)姆尚Ч?/p>

以上就是關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓后債務(wù)人向原債權(quán)人清償是否有效的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。