案情簡介：企業(yè)間的融資租賃借款行為是否有效

2006年3月3日，A公司（甲方）與B公司（乙方）簽訂《融資合作協(xié)議》，約定：乙方同意以其公司名義向銀行申請貸款不低于2.3億元，甲方以其擁有的上海市黃浦區(qū)河南南路33號的新上海城市廣場1-4層的全部房產(chǎn)做抵押為乙方向銀行貸款提供擔(dān)保；所貸款項中2億元歸甲方使用，其余款項歸乙方使用；甲方向乙方支付利息，年利率7%，如遇銀行貸款利率上浮，乙方從銀行貸款利率上浮部分亦由甲方負(fù)擔(dān)，甲方按季向乙方支付利息，貸款合作期限最長為3年，甲方將新上海城市廣場第25層以2100萬元價格轉(zhuǎn)讓給乙方（后實際成交價格為2000萬元）等。

法院判決：應(yīng)當(dāng)清償本息

A公司獲取的2.15億元資金均從B公司及關(guān)聯(lián)公司賬戶支出，數(shù)額巨大，借貸目的亦非為解決A公司短期資金周轉(zhuǎn)困難，該企業(yè)間借貸行為依法應(yīng)認(rèn)定無效。A公司在獲得了借款后，沒有按照合同約定按期償還，B公司通過相關(guān)《會議紀(jì)要》給予利息和還款期的優(yōu)惠后，A公司仍然未能償還借款及利息，B公司現(xiàn)主張2.15億元本金及按同期銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算的利息，具有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。雖然孔圣元作為追款責(zé)任人在A公司股東變更為范氏公司過程中的相關(guān)文件上簽字，涉及了2.15億元債權(quán)本息的減讓和債務(wù)人變更，但是附有一定的條件，《<；債權(quán)收購及股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議>；的補(bǔ)充協(xié)議》約定“波司登公司的債務(wù)本金2.15億元由范氏公司與波司登公司簽定債權(quán)收購協(xié)議后，由范氏公司負(fù)責(zé)歸還”，而債權(quán)收購協(xié)議并未簽訂，范氏公司還款的條件沒有成就；A公司此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，包括范氏公司在內(nèi)的任何主體都沒有清償2.15億元借款的本息。

律師說法：如何認(rèn)定債權(quán)人的主體資格

在2012年A公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的相關(guān)文件中，包括A公司和B公司法定代表人在內(nèi)的各方當(dāng)事人再次確認(rèn)了借款數(shù)額、利息及償還主體。此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的是將范氏公司、范新進(jìn)持有的A公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給高德康（后變更為高德康指定公司），高德康雖然是B公司的法定代表人，但與B公司系不同民事主體，B公司亦非各方意向中的A公司的新股東。如果各方履行了2012年9月25日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、2012年12月26日的《補(bǔ)充協(xié)議》，江蘇梵泰詩服飾有限公司將成為A公司唯一股東，江蘇梵泰詩服飾有限公司與B公司并非同一主體?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零六條關(guān)于“債權(quán)和債務(wù)同歸于一人的、合同的權(quán)利義務(wù)終止”的規(guī)定情形在此并不適用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定2.15億元借款的本金和利息至此依然存在。進(jìn)入共管賬戶的1000萬元用途是擔(dān)保A公司向B公司按約支付利息，在本案所涉所有各方協(xié)議中均將此1000萬元作為A公司債務(wù)，故A公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還本付息義務(wù)，但已經(jīng)扣除的80萬元以及該80萬元自2006年7月31日之后產(chǎn)生的利息（按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率分段計算至2013年3月31日為330046元）均應(yīng)沖抵A公司應(yīng)付利息。

以上就是關(guān)于企業(yè)間的融資租賃借款行為是否有效的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。