案情簡(jiǎn)介：以開發(fā)項(xiàng)目做抵押，到期未償還是否應(yīng)清償

2013年8月30日，區(qū)某作為出借人、A公司作為借款人、劉一、劉二、劉三作為連帶擔(dān)保責(zé)任人簽訂《借款協(xié)議》一份，約定借款金額人民幣一億五千萬元；借款期限自借款匯出至A公司指定帳戶之日起4個(gè)月；借款利息月4％。A公司承諾以下列資產(chǎn)作為履約擔(dān)保：1、A公司下屬子公司天興公司開發(fā)的”北府茗苑”項(xiàng)目共45套公建房屋(建筑面積共14313.49平方米)做抵押擔(dān)保；2、”北府茗苑”項(xiàng)目1號(hào)至200號(hào)共計(jì)200個(gè)停車位做為抵押擔(dān)保；3、A公司名下所有資產(chǎn)及子公司資產(chǎn)。《借款協(xié)議》還約定，劉一、劉二、劉三同意為本合同項(xiàng)下的全部借款本息、違約金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用(包括訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等)承擔(dān)無限連帶擔(dān)保責(zé)任。

法院判決：應(yīng)當(dāng)償還本息

法院認(rèn)為：本案案由為民間借貸糾紛。協(xié)議簽訂后，區(qū)某依約將出借款項(xiàng)1.5億元打入A公司指定帳戶，A公司出具收條予以確認(rèn)。A公司至今未按協(xié)議約定償還借款，構(gòu)成違約，區(qū)某要求A公司償還借款1.5億元的訴請(qǐng)有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予支持。A公司抗辯稱在區(qū)某將1.5億元借款匯入劉一銀行卡后，立即又轉(zhuǎn)匯給區(qū)某1.24億元，實(shí)際使用區(qū)某資金三筆等主張，沒有相應(yīng)的證據(jù)支持，且區(qū)某按照《借款協(xié)議》的約定將1.5億元匯入A公司指定帳戶，A公司亦確認(rèn)收到該款項(xiàng)。至于A公司收到借款后如何使用，與本案《借款協(xié)議》的成立和履行無關(guān)。故A公司的該項(xiàng)主張不能支持?！督杩顓f(xié)議》約定借款期限自借款匯出至A公司指定帳戶之日起計(jì)算始期，因區(qū)某向A公司匯款時(shí)間為2013年9月2日，故借款期限始于2013年9月2日。但借款利息月4％屬約定過高，故應(yīng)調(diào)整為從借款之日2013年9月2日起至判決確定的給付之日止，以借款本金為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率４倍計(jì)付。

律師說法：借款協(xié)議的效力

案涉《借款協(xié)議》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。協(xié)議簽訂后，區(qū)某依約將出借款項(xiàng)1.5億元打入A公司指定帳戶，A公司出具收條予以確認(rèn)。A公司至今未按協(xié)議約定償還借款，構(gòu)成違約，區(qū)某要求A公司償還借款1.5億元的訴訟請(qǐng)求有相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予支持。A公司、天興公司、劉一、劉二、劉三上訴稱，在區(qū)某將1.5億元借款匯入劉一銀行卡后，唐宇立即匯給區(qū)某的同伙劉曉庫1.26億元，匯給區(qū)某妻子殷紅1130萬元，匯給唐宇1200萬元，余70萬元匯給劉一；A公司實(shí)際吸收區(qū)某存款二筆：2013年1月20日9400萬元和2013年9月2日匯給劉一的70萬元，合計(jì)9470萬元。

以上就是關(guān)于以開發(fā)項(xiàng)目做抵押，到期未償還是否應(yīng)清償?shù)慕榻B，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。