借貸行為涉嫌非法吸收存款犯罪

2006年7月8日，李某經(jīng)文某介紹，與張某簽訂借款合同，約定李某借給張某10萬元，年息18％，借期一年。期限屆滿后張某未能還款，李某與張某于2007年7月8日續(xù)簽借款合同，約定借款金額10萬元，年利率20％，借期一年。同時，文某向李某出具保證書，承諾對張某所借本息10萬元承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。2008年8月3日，該張某因涉嫌犯非法吸收公眾存款罪被刑事拘留，隨后，相關(guān)刑事判決書認(rèn)定，張某以項目缺少資金為由，多次多筆向多人借款，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。隨后，李某起訴，要求作為保證人的文某支付其未得到清償?shù)谋窘?、利息及逾期利息?/p>

法院判決

一審法院經(jīng)審查認(rèn)定，兩份借款合同損害了國家的金融管理秩序，涉及犯罪行為，應(yīng)屬于無效合同，文某與李某之間的保證合同作為借款合同的從合同亦屬無效，故對于李某的訴訟請求不予支持。

一審判決作出以后，各方當(dāng)事人均未上訴，該案一審判決現(xiàn)已生效。

法官提示

本案涉及的問題是，在民間借貸行為涉及非法集資犯罪活動的情況下，擔(dān)保人是否仍需要對借款承擔(dān)保證責(zé)任。本案如果放到新司法解釋施行之后來審理，將會有不同的審理思路。首先，《民間借貸司法解釋》第八條規(guī)定，借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴請求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理。其次，《民間借貸司法解釋》第十三條規(guī)定，借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。由此可知，司法解釋對該情況下借貸合同的效力判定問題，并非一概否定、統(tǒng)統(tǒng)判定無效，而是視情形而定。具體而言，如果借款人對于出借人的犯罪行為并不知情且無過錯，不存在合同法第五十二條、第五十四條規(guī)定情形的，即使出借人的借貸行為由于影響金融秩序而涉及刑事犯罪，亦不影響雙方之間的民間借貸合同的效力。主合同有效，從合同亦有效，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。