案情簡介：如何判斷債務(wù)人是否抽逃出資，損害債權(quán)人利益

1999年，在A市政府的協(xié)調(diào)下，B公司與C中行簽訂了編號(hào)為WBBY字（9902）號(hào)外匯借款合同一份，約定：B公司于1999年10月18日向C中行借款1155萬美元，借款期限自1999年11月8日至2001年11月8日，借款用途為償還B公司境外銀團(tuán)貸款。同日，雙方簽訂編號(hào)為99年BY字第9902號(hào)抵押合同一份，萊州市土地管理局給C中行頒發(fā)了三份他項(xiàng)權(quán)利證書。1999年11月9日，C中行向B公司發(fā)放了借款1155萬美元。2000年6月20日，中國銀行山東省分行將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中國東方資產(chǎn)管理公司青島辦事處（以下簡稱東方公司青島辦）。2004年8月，東方公司青島辦向法院起訴，要求B公司償還借款本金655萬美元，并表示剩余款項(xiàng)將繼續(xù)追要。中銀公司在合作企業(yè)虧損情況下，先行收回投資及收益的行為違反了《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法》及《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》有關(guān)合作企業(yè)虧損未彌補(bǔ)前外國合作者不得提前收回投資的規(guī)定，實(shí)際上屬于抽逃資金，嚴(yán)重?fù)p害了合作企業(yè)債權(quán)人的利益，依法應(yīng)在先行收回的490萬美元范圍內(nèi)對(duì)合作企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。請(qǐng)求：判令B公司償還借款利息635萬美元；中銀公司在非法先行收回的490萬美元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；確認(rèn)信諾公司對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)；訴訟費(fèi)用由B公司和中銀公司承擔(dān)。

法院判決：應(yīng)當(dāng)償還本息

B公司與C中行簽訂的借款合同是雙方的真實(shí)意思表示，約定內(nèi)容符合法律規(guī)定，合同合法有效，雙方均應(yīng)按約定履行。C中行按合同約定向B公司發(fā)放了貸款，B公司應(yīng)依約定償還借款本息。2000年6月20日，中國銀行山東省分行將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給東方公司青島辦，并通知了B公司，B公司應(yīng)向東方公司青島辦履行義務(wù)。東方公司青島辦于受讓債權(quán)當(dāng)日及2001年11月20日先后向B公司發(fā)出催收通知，B公司均在通知書上予以確認(rèn)，此后東方公司青島辦又于2002年3月、2003年12月通過報(bào)紙發(fā)布催收公告，在2004年向原審法院起訴B公司要求償還本金655萬美元獲得支持后，于2005年11月再次通過報(bào)紙發(fā)出催收公告。2006年6月，東方公司青島辦依法辦理了審批手續(xù)后，將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了信諾公司，并發(fā)布了轉(zhuǎn)讓公告。信諾公司受讓債權(quán)后發(fā)布了受讓和催收公告，B公司應(yīng)向信諾公司承擔(dān)除655萬美元以外的還本付息義務(wù)。至2006年6月6日東方公司青島辦將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信諾公司時(shí)止，B公司共欠信諾公司本金500萬美元及利息6886120美元，信諾公司主張其中的635萬美元利息，B公司應(yīng)當(dāng)償還。

律師說法：如何認(rèn)定是否抽逃出資

信諾公司和中銀公司對(duì)于2000年8月1日B公司、中銀公司、來銀公司等曾在萊州中行進(jìn)行過資金劃轉(zhuǎn)，均無異議，但信諾公司認(rèn)為中銀公司通過該資金劃轉(zhuǎn)抽逃了在B公司的出資，而中銀公司認(rèn)為該資金劃轉(zhuǎn)僅僅是在政府主導(dǎo)下進(jìn)行的資金游戲，中銀公司并未抽逃在B公司的出資。2000年8月1日進(jìn)行的資金劃轉(zhuǎn)是在A市政府的協(xié)調(diào)下進(jìn)行的，而A市政府2000年5月8日第32期《會(huì)議紀(jì)要》清楚表明，這次資金劃轉(zhuǎn)針對(duì)的就是“中銀公司收回投資，并向港口投資問題”。盡管中銀公司以資金劃轉(zhuǎn)的具體操作與會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容不完全一致提出抗辯，但即使存在操作細(xì)節(jié)上的差別，也不影響會(huì)議紀(jì)要確定的這次資金劃轉(zhuǎn)的目的。另外，在中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司濟(jì)南辦事處（后變更為李恩山）訴B公司、來銀公司、萊州市鹽業(yè)公司、萊州市鹽業(yè)總公司、中銀公司、A市政府借款合同糾紛一案（〔2002〕魯民四初字第3號(hào)）中，中銀公司向法院提交的2002年11月8日《中銀公司董事會(huì)會(huì)議記錄》載明：經(jīng)A市政府的協(xié)調(diào)和安排，中銀公司將其在B公司等四個(gè)合作企業(yè)的投資本金及部分應(yīng)分利息作為投資股本與萊州市港運(yùn)有限公司組建了來銀公司。在該案中，中銀公司還向法院提交了2000年8月1日中國銀行特種轉(zhuǎn)賬傳票一張，載明中銀公司向來銀公司轉(zhuǎn)入投資款590萬美元。上述事實(shí)足以證明，中銀公司事實(shí)上已經(jīng)將從B公司轉(zhuǎn)入的490萬美元作為投資款投入到來銀公司，中銀公司關(guān)于該資金劃轉(zhuǎn)僅是一種資金游戲的抗辯主張不能成立。盡管來銀公司向B公司轉(zhuǎn)入490萬美元，B公司也歸還了萊州中行490萬美元，在中銀公司無證據(jù)證明來銀公司是代其向B公司歸還了490萬美元的情況下，歸還的該款項(xiàng)是否為鹽發(fā)基金或其他借款，與中銀公司無關(guān)。綜上，可以認(rèn)定中銀公司從B公司抽逃了490萬美元的投資。

以上就是關(guān)于如何判斷債務(wù)人是否抽逃出資，損害債權(quán)人利益的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。