案情簡(jiǎn)介：口頭約定的借款協(xié)議，是否屬于共同債務(wù)

2004年7月29日，汪某向西崗區(qū)法院起訴稱(chēng)，向某于1996年12月30日向汪某借200萬(wàn)元，借款期限至2001年12月31日止。因向某無(wú)法于2001年12月31日前還款，2002年4月24日，汪某、向某簽訂協(xié)議，約定向某于2002年12月底返還部分借款即80萬(wàn)元。魏某與向某原系夫妻，兩人于1998年4月離婚。還款期限屆滿后，汪某多次向向某索要欠款，向某均避而不見(jiàn)，拒絕還款。故起訴要求向某、魏某償還借款140萬(wàn)元。

法院判決：應(yīng)當(dāng)償還借款

法院一審認(rèn)為，汪某與向某的民間借款合同有效，向某不履行還款義務(wù)屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，償還借款。向某及第三人立達(dá)公司提出的該借款系企業(yè)間拆借款的抗辯理由不成立。向某的借款發(fā)生在其與魏某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，該借款應(yīng)為共同債務(wù)，向某、魏某未能提供該借款為個(gè)人債務(wù)的證據(jù)，故魏某應(yīng)承擔(dān)共同清償債務(wù)的民事責(zé)任。魏某提出已過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯理由于法無(wú)據(jù)，不予采納。因此，汪某要求向某、魏某償還借款140萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求理由正當(dāng)、合法，予以支持。西崗區(qū)法院于2004年12月20日作出（2004）西民合初字第1854號(hào)民事判決，判決向某、魏某償還汪某借款140萬(wàn)元。

律師說(shuō)法：是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)

根據(jù)合同法第一百九十七條和第二百一十條的規(guī)定，汪某與向某在訂立借款合同時(shí)采用口頭形式不違反法律規(guī)定，合同自汪某向向某提供借款時(shí)生效。根據(jù)雙方補(bǔ)簽的借款協(xié)議，可確認(rèn)提供借款的時(shí)間是1996年12月31日，因此雙方之間的借款合同自1996年12月31日生效。在借款期限屆滿時(shí)，向某違反約定，未償還大部分借款，構(gòu)成違約。在雙方商定之下重新確定了還款期限，在新的還款期限屆滿時(shí)仍未足額還款，再次違約。根據(jù)合同法第一百零七條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行和賠償損失的違約責(zé)任。汪某僅要求償還借款本金的一部分，參照現(xiàn)行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l的規(guī)定，以及婚姻法第十九條第三款的規(guī)定，汪某所訴的借款不具備上述法律及司法解釋規(guī)定的任何一種情形，因此應(yīng)按向某、魏某的夫妻共同債務(wù)處理。

以上就是關(guān)于口頭約定的借款協(xié)議，是否屬于共同債務(wù)的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。