基本案情
2013年7月27日被告范某、張某向原告薛某出具借條一張，載明：借款30000元，于2013年9月29日償還，每月支付利息7500元。范某、張某給原告出具借條后，薛某實(shí)際交付張某22500元。2013年9月26日，范某、張某償還薛某32000元。原告薛某主張被告應(yīng)按約定償還借款本息。被告辯稱已償還3.2萬元，不同意繼續(xù)償還。
法院判決
法院認(rèn)為，薛某與范某、張某雖約定借款本金為30000元，但實(shí)際僅交付22500元，故應(yīng)以22500元作為借款本金數(shù)額。
法官寄語
在民間借貸糾紛中，經(jīng)常出現(xiàn)借條中約定的金額與實(shí)際給付的金額不一致，在給付款額時(shí)，債權(quán)人預(yù)先在本金中扣除利息，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定，雖然雙方在借條中已經(jīng)明確載明借款數(shù)額，但應(yīng)以實(shí)際出借的金額認(rèn)定借款本金數(shù)額，并按照該實(shí)際出借數(shù)額計(jì)算利息。
因此本案中，范某、張某雖與薛某約定的借款金額為30000元嗎，但實(shí)際交付的只22500，按照最高院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，雖然雙方在借條中已經(jīng)明確載明借款數(shù)額，但應(yīng)以實(shí)際出借的金額認(rèn)定借款本金數(shù)額，并按照該實(shí)際出借數(shù)額計(jì)算利息。因此應(yīng)以實(shí)際交付的22500為本金來還本付息。
