【基本案情】

2008年5月26日，王某與程某簽訂借款協(xié)議一份，約定：王某向程某借款50萬元，借期3個月，利息按月利率2%計算。茅某受王某的委托向程某提供連帶責(zé)任保證，保證期限為兩年。茅某在保證人欄內(nèi)簽署了“本人同意擔(dān)保三個月50元整”的意見。該借款協(xié)議簽訂前，茅某與程某、王某參與了借款的協(xié)商。同日，王某向程某出具收條，收到現(xiàn)金50萬元。借款期限屆滿后，王某未歸還借款本息，茅某也未履行保證責(zé)任。程某于2008年10月9日提起訴訟。

【裁判理由及結(jié)果】

一審法院審理認為：本案爭議焦點為茅某擔(dān)保的金額是50萬元還是50元。雖借款協(xié)議形式上寫明擔(dān)保金額為50元，但不符合常理，首先，茅某知道王某向程某借款50萬元的事實，也為王某其他多筆債務(wù)提供過擔(dān)保，應(yīng)該明確擔(dān)保的數(shù)額;其次，茅某也同意為該筆債務(wù)提供擔(dān)保，如僅為王某擔(dān)保50元，就失去擔(dān)保的實質(zhì)意義，顯然協(xié)議中所定的50元是一個筆誤，應(yīng)為50萬元。故對茅某的主張不予采信。程某請求茅某對主債務(wù)、利息、逾期還款違約金承擔(dān)連帶保證責(zé)任，因程某與茅某約定的擔(dān)保范圍是50萬元，故對程某主張的利息和逾期還款違約金之請求，不應(yīng)予以支持。程某主張王某支付利息及逾期還款違約金之主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。茅某作為保證人，在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向王某追償。據(jù)此判決：一、王某于判決生效之日起十日內(nèi)歸還程某借款50萬元，并支付利息及逾期還款違約金;二、茅某對借款本金50萬元承擔(dān)保證清償責(zé)任，茅某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向王某追償;三、駁回程某的其他訴訟請求。程某不服一審判決，提起上訴。

二審法院審理認為：本案所涉借款協(xié)議系保證借款合同，從協(xié)議簽訂的目的而言，是為保證程某的50萬元債權(quán)實現(xiàn)，如果茅某僅為該筆50萬元借款提供50元擔(dān)保，這無疑使保證合同的擔(dān)保目的落空，不符合常理。根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則判斷，協(xié)議中茅某的書寫應(yīng)為筆誤，其真實意思應(yīng)是為50萬元債務(wù)提供擔(dān)保。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。程某仍不服二審判決，申請再審。

【再審法院審理認為】

《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思”，所謂合同解釋是指法官基于當(dāng)事人的訴訟請求，依照法定職權(quán)和程序，對合同內(nèi)容進行分析說明以及填補合同漏洞的行為。合同解釋的目的是為公正裁判提供合理的支持，探求真意、補充漏洞乃至修正解釋只是解釋的手段。本案中，茅某在簽訂借款協(xié)議前，參與了王某向程某借款50萬元的協(xié)商，對王某借款50萬元的事實知情，茅某在擔(dān)保人欄內(nèi)同意擔(dān)保的真實意思應(yīng)為對王某的50萬元借款提供擔(dān)保，如果茅某僅僅為其中的50元提供，該擔(dān)保本身則無實際意義，而程某要求茅某提供擔(dān)保也是為保證其50萬元債權(quán)不致落空，故50元不應(yīng)認定為系茅某的真實意思表示，否則有違民事活動的誠實信用原則，也不符合茅某同意為王某提供擔(dān)保的真實目的，故一、二審法院認定茅某在擔(dān)保人欄內(nèi)雖寫有為王某50元擔(dān)保，但其真實意思為50萬元正確。茅某的再審理由不能成立。據(jù)此，駁回茅某的再審請求。