案情簡介：是否構(gòu)成表見代理？是否公司承擔(dān)賠償責(zé)任？

2015年，某公司發(fā)行購物券，張某系該公司經(jīng)理，利用職務(wù)之便偽造公章，開具大量收款憑證和購物券，將客戶購買購物券的資金占為己有。案發(fā)后，張某以挪用公款、偽造公章、詐騙等罪名被判處有期徒刑，該公司所售購物券也無法使用。客戶分分向法院提起訴訟，將該公司和張某訴至法院。

法院判決：法院判決張某構(gòu)成表見代理，公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

依據(jù)《合同法》第49條規(guī)定的：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。本案張某系公司經(jīng)理，具有辦理購物券的外在屬性，客戶完全有理由相信其是在公司授意下進(jìn)行商業(yè)活動，完全符合《合同法》第49條的認(rèn)定條件。因此，法院依法判決公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

律師點(diǎn)評：表見代理保護(hù)了消費(fèi)者的信賴?yán)?/strong>

表見代理實(shí)質(zhì)上是無權(quán)代理人利用職務(wù)之便，使相對人有理由相信無權(quán)代理人享有代理權(quán)而與之建立民事法律關(guān)系，代理行為產(chǎn)生的后果由無權(quán)代理人本人承受的一種特殊的形態(tài)。以上案件因張某是該公司的經(jīng)理，具有獲得消費(fèi)者信賴的表象，其又行使的是單位授權(quán)其行使的職務(wù)，消費(fèi)者在此事件中又無過錯，且該公司在管理中有一定過錯，因此單位應(yīng)承擔(dān)消費(fèi)者損失的賠償責(zé)任。商家應(yīng)保護(hù)消費(fèi)者的信賴?yán)?，注重商業(yè)信譽(yù)。消費(fèi)者消費(fèi)時要具有自我保護(hù)意識，要謹(jǐn)慎消費(fèi)。如果無權(quán)代理人具有代理的表象，致使消費(fèi)者進(jìn)行消費(fèi)。消費(fèi)者只要做到了注意義務(wù)后，如果出現(xiàn)問題，消費(fèi)者可通過訴訟維護(hù)自己的合法權(quán)益。

以上就是關(guān)于“表見代理給消費(fèi)者造成的財產(chǎn)損失，如何維權(quán)？”的案例介紹，在這里要提醒大家，如果出現(xiàn)類似情況不要慌，最好咨詢債權(quán)債務(wù)專業(yè)律師幫助分析，以免造成不必要的損失。