【基本案情】

2009年4月2日，韓某向來某出具借條一份，確認(rèn)因販賣茶葉缺乏資金向來某借款40萬元，并承諾于2010年1月歸還，然韓某至今未歸還借款。韓某與杜某曾系夫妻關(guān)系。韓某自1998年離家，經(jīng)常租住在來某開辦的旅館內(nèi)，不盡家庭義務(wù)，并曾因賭博被杭州市公安局江干區(qū)分局處罰。韓某與杜某于2009年7月15日辦理離婚登記手續(xù)。庭審中，來某變更其在起訴狀上確認(rèn)的借款時間，認(rèn)為借款分四次借?。旱谝淮问?009年3、4月份，借款金額為10萬元;第二次是在此后10天左右，借款金額為5萬元;第三次是在此后一個月不到，金額為15萬元;第四次是在此后半個月不到，金額為10萬元。二審中，法院對杭州市西湖區(qū)轉(zhuǎn)塘街道上城埭村村民及村委會進(jìn)行了走訪，均證實韓某、杜某長期分居，韓某多年未歸的事實。來某訴至法院，要求韓某、杜某就40萬元的借款本息承擔(dān)還款責(zé)任。

【裁判理由及結(jié)果】

一審法院審理認(rèn)為：韓某認(rèn)為40萬元借款并未實際發(fā)生的觀點缺乏有效優(yōu)勢的反駁證據(jù)證明，不予采信。韓某理應(yīng)按照其承諾，在2010年1月前將40萬元借款返還給來某。韓某未依其承諾返還借款的行為屬違約，來某要求韓某歸還40萬元借款并支付逾期利息的訴訟請求予以支持。涉案債務(wù)雖系在韓某與杜某夫妻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生，然現(xiàn)有證據(jù)顯示，韓某與杜某長期處于分居狀態(tài)，韓某未盡家庭義務(wù)。韓某的家在杭州市西湖區(qū)轉(zhuǎn)塘街道上城埭村，與來某開辦的旅館并不太遠(yuǎn)，韓某卻經(jīng)常租住在來某開辦的旅館內(nèi)，該事實也顯示韓某與杜某的夫妻關(guān)系處于不正常狀態(tài)。涉案借款金額高達(dá)40萬元，顯然不是因日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，在第一筆10萬元借款未清償?shù)那樾蜗拢瑏砟秤诌B續(xù)三次出借給韓某借款，明顯也與正常的借款行為不同，然來某對此也沒有合理的令人信服的說明。在此情形下，來某有義務(wù)舉證證明韓某所取得的40萬元借款用于韓某與杜某的共同經(jīng)營，在來某不能舉證的情形下，涉案債務(wù)依日常生活經(jīng)驗不宜認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。因此，來某要求杜某承擔(dān)共同清償責(zé)任的訴訟請求，不予支持。據(jù)此，判決：一、韓某歸還給來某借款40萬元并支付逾期利息(以本金40萬元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，自2010年4月29日至判決確定的還款之日)，于判決生效之日起十日內(nèi)付清;二、駁回來某的其他訴訟請求。

【判決依據(jù)】

來某與韓某之間存在借貸關(guān)系事實清楚，韓某未按時歸還借款本息，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案的爭議焦點是杜某對于韓某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所借債務(wù)是否承擔(dān)共同還款責(zé)任。對此，現(xiàn)有杭州市西湖區(qū)轉(zhuǎn)塘街道上城埭村村委會出具證據(jù)證明韓某、杜某長期處于分居狀態(tài)，韓某未盡家庭義務(wù)，法院走訪的結(jié)果與杭州市西湖區(qū)轉(zhuǎn)塘街道上城埭村村委會出具的證明相互印證，能夠證明相關(guān)的事實。結(jié)合本案中來某與韓某認(rèn)識、來往的過程，來某應(yīng)當(dāng)能夠從韓某、杜某夫妻關(guān)系的外觀表象確定其二人未共同生活。因此，來某主張本案系夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)就韓某借款系用于家庭共同經(jīng)營的事實承擔(dān)舉證責(zé)任，因來某不能提供證據(jù)證明其主張，故來某的上訴理由不成立，不予支持。原審法院認(rèn)定事實清楚，實體處理得當(dāng)，據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。