【基本案情】

2009年1月20日，席某、汪某、胡某與中國郵政儲蓄銀行浙江省開化縣支行簽訂《中國郵政儲蓄銀行小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》和《中國郵政儲蓄銀行小額聯(lián)保借款合同》，其后該行分別向三人發(fā)放了每人5萬元小額聯(lián)保貸款，共計15萬元。為歸還上述15萬元貸款，2009年10月18日，席某、汪某、胡某三人向傅某借款15萬元，約定利息按銀行同期貸款利率四倍計付，定于2009年10月20日前歸還。借款到期后，席某、汪某、胡某均未歸還傅某借款15萬元及利息。該筆借款發(fā)生在席某與方某，汪某與葉某，胡某與范某婚姻關(guān)系存續(xù)期間。2010年4月7日，方某與席某辦理離婚登記手續(xù)。2010年4月16日，傅某訴至法院，請求判令席某、方某、汪某、葉某、胡某、范某歸還借款15萬元及利息。

【裁判理由及結(jié)果】

一審法院審理認(rèn)為：傅某與席某、汪某、胡某之間的民間借貸行為，是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，受法律保護(hù)。席某與方某，汪某與葉某，胡某與范某系夫妻關(guān)系且債務(wù)發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間。債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。傅某的訴訟請求合理合法，予以支持。判決：席某、方某、汪某、葉某、胡某、范某于判決生效后十日內(nèi)返還傅某借款150000元，并支付相應(yīng)利息。方某不服一審判決，提起上訴稱：本案訟爭借款是席某、汪某、胡某三人共同合伙向傅某借款，該債務(wù)是合伙債務(wù)而非個人債務(wù)，且席某向傅某借款時方某并不知情，也沒有用于家庭共同生活，不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。請求二審法院撤銷原判，改判駁回傅某對方某的訴訟請求。

【判決依據(jù)】

本案的爭議焦點(diǎn)為本案訟爭借款是否應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。上訴人方某主張本案訟爭借款系席某等三人的合伙債務(wù)而并非席某一方以個人名義所負(fù)債務(wù)，故不應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)，即使視為個人債務(wù)也不應(yīng)將汪某、胡某的負(fù)債視為方某的夫妻共同債務(wù)。但“婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)”，系相對于夫妻雙方負(fù)債而言，并非與“合伙債務(wù)”對應(yīng)的“個人債務(wù)”同一涵義。且從個人合伙的相關(guān)法律規(guī)定來看，合伙之債亦可由合伙人的家庭共有財產(chǎn)承擔(dān)。從2009年10月18日的借條來看，席某、汪某、胡某均在借款人一欄處簽字，且席某、汪某、胡某對本案訟爭借款系用于歸還三人中國郵政儲蓄銀行小額聯(lián)保貸款的事實(shí)亦予認(rèn)可，席某、汪某、胡某理應(yīng)對本案訟爭借款承擔(dān)共同清償責(zé)任。從辦理小額聯(lián)保貸款的過程來看，席某、汪某、胡某三人組成聯(lián)保小組，其中任一小組成員的借款均由聯(lián)保小組的所有其他成員提供連帶責(zé)任保證，方某、葉某、范某承諾為其配偶提供連帶責(zé)任擔(dān)保，葉某、胡某、范某對該事實(shí)均予認(rèn)可，方某雖主張在貸款申請材料上其本人的簽字為席某找他人代簽，但結(jié)合傅某提供的《中國郵政儲蓄銀行小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》和《中國郵政儲蓄銀行小額聯(lián)保借款合同》和各方當(dāng)事人的陳述，應(yīng)視為傅某已經(jīng)舉證證明本案訟爭借款系用于家庭共同生活、經(jīng)營所需。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。