被執(zhí)行人為離、退休職工的，能否執(zhí)行社保機(jī)構(gòu)發(fā)放給被執(zhí)行人的養(yǎng)老金?

答：可以。被執(zhí)行人應(yīng)得的養(yǎng)老金應(yīng)當(dāng)視為被執(zhí)行人在第三人處的固定收入，屬于其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍，依照《民事訴訟法》第243條之規(guī)定，人民法院有權(quán)凍結(jié)、扣劃。但是，在凍結(jié)、扣劃前，應(yīng)當(dāng)預(yù)留被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬必需的生活費(fèi)用;社會(huì)保障機(jī)構(gòu)作為養(yǎng)老金發(fā)放機(jī)構(gòu)，有義務(wù)協(xié)助人民法院凍結(jié)、扣劃被執(zhí)行人應(yīng)得的養(yǎng)老金;在執(zhí)行被執(zhí)行人的養(yǎng)老金時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意向社會(huì)保障機(jī)構(gòu)做好解釋工作，講清法律規(guī)定的精神，取得理解和支持。如其仍拒絕協(xié)助的，可以依法制裁。

——《最高人民法院關(guān)于能否要求社保機(jī)構(gòu)協(xié)助凍結(jié)、扣劃被執(zhí)行人的養(yǎng)老金問題的復(fù)函》(〔2014〕執(zhí)他字第22號(hào))

法律評(píng)析：

這一問題，2002年1月30日最高人民法院研究室給天津高院《關(guān)于執(zhí)行程序中能否扣劃離退休人員離休金退休金清償其債務(wù)問題的答復(fù)》(法研〔2002〕13號(hào))中也曾明確可以執(zhí)行。但是就在答復(fù)作出后的第四天，2002年2月4日，勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳就給重慶市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出《關(guān)于對(duì)扣發(fā)離退休人員基本養(yǎng)老金抵償債務(wù)問題的復(fù)函》(勞社廳函〔2002〕27號(hào))，認(rèn)為，“基本養(yǎng)老金是保障離退休人員的‘養(yǎng)命錢’，離退休人員能否按時(shí)足額領(lǐng)取養(yǎng)老金直接關(guān)系到離退休人員的合法權(quán)益和社會(huì)穩(wěn)定。同時(shí)，基本養(yǎng)老金在發(fā)放給離退休人員之前，仍屬于養(yǎng)老保險(xiǎn)基金，任何單位不得查封、凍結(jié)和劃扣?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在審理和執(zhí)行民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件時(shí)不得查封、凍結(jié)和扣劃社會(huì)保險(xiǎn)基金的通知》(法〔2000〕19號(hào))對(duì)此也做出了相應(yīng)規(guī)定(編者注：該通知強(qiáng)調(diào)的是，社保機(jī)構(gòu)只是社?；鸬墓芾砣恕⒋苋?，并非所有人，因此不得用社保基金償還社保機(jī)構(gòu)及其原下屬企業(yè)的債務(wù)，與離退休人員作為債務(wù)人時(shí)能否執(zhí)行社保基金完全是兩個(gè)不同的概念)。社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)作為法定授權(quán)的社會(huì)保險(xiǎn)基金收支、管理和運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)，承擔(dān)著將基本養(yǎng)老金按時(shí)足額發(fā)放給離退休人員的職能，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能直接扣發(fā)離退休人員基本養(yǎng)老金抵償法院判決的債務(wù)”。此后地方法院在執(zhí)行離休金、退休金中普遍遭遇社保部門不協(xié)助執(zhí)行的情況，為此浙江高級(jí)人民法院于2012年報(bào)請(qǐng)最高人民法院商人力資源和社會(huì)保障部廢止勞社廳函〔2002〕27號(hào)復(fù)函，最高人民法院經(jīng)研究后，作出了《關(guān)于能否要求社保機(jī)構(gòu)協(xié)助凍結(jié)、扣劃被執(zhí)行人的養(yǎng)老金問題的復(fù)函》。