【分歧】保證人是否應當承擔還款責任?
第一種意見認為，周某不應當承擔還款責任。首先，雖然借款人死亡，但借款履行期未屆滿，根據(jù)法律規(guī)定，保證期間應從主債務履行期屆滿之日起計算，所以在借款到期前，周某不應承擔保證責任。其次，借款人王某死亡后，其親屬有償還的可能，且其遺產繼承人也繼承了王某的遺產，應當由其繼承人來償還。故應駁回原告李某的訴訟請求。
第二種意見認為，周某應當承擔還款責任。雖然借款未到期，但借款人的死亡致使借款合同終止，且借款擔保合同的雙方當事人為出借人李某和借款人王某、連帶責任擔保人周某，按照合同的相對性，原告李某有權要求周某承擔連帶還款責任。
【法官說法】李某可依法向保證人主張權利
一般情況下，一方當事人的死亡可導致合同的終止?！吨腥A人民共和國民法通則》第九條規(guī)定：“公民從出生時起到死亡時止，具有民事權利能力，依法享有民事權利，承擔民事義務?！奔串斪匀蝗怂劳龊螅錈o法享有民事權利，無法履行民事義務。
具體到合同中，因死者無法繼續(xù)履行合同，那么合同自然終止。《合同法》中的個別條款也有規(guī)定，如第四百一十一條“委托人或者受托人死亡、喪失民事行為能力或者破產的，委托合同終止”。合同終止后產生直接和間接的法律后果，直接的法律后果是合同當事人無法或無需再履行，間接的法律后果是引起了其他法律關系的產生。合同另一方當事人為保護自己的權益，可選擇依據(jù)《中華人民共和國繼承法》或《中華人民共和國擔保法》等規(guī)定向繼承人或擔保人主張權利。
本案中，王某死亡后，借款合同在王某和李某間無法再履行，借款合同終止，王某對李某負有的還款義務隨之消滅。根據(jù)《擔保法》第六條的規(guī)定，當債務人不履行債務時，保證人應當承擔保證責任。此時，王某已不能履行還款義務，因此李某與周某之間的保證合同關系并未終止，且保證期間亦隨著借款合同的終止而開始計算，故李某可依《擔保法》向保證人周某主張權利。
【法律依據(jù)】債務人死亡并不導致債的滅失
根據(jù)《繼承法》的有關規(guī)定，債務人死亡并不導致債的滅失，債務人的繼承人應在其繼承的財產范圍內清償債務。所以，周某在承擔保證責任后，對王某的繼承人享有追償?shù)臋嗬?。法院經審理后判決：被告周某于判決生效后10日內償還原告李某借款20000元;駁回原告李某的其他訴訟請求。判決后，雙方當事人均未上訴，判決已經發(fā)生法律效力。
