未及時結(jié)算建房款

從2002年起，沈先生為金山區(qū)一家紡織公司建造廠房及附屬工程，到2004年間，合計工程款為56萬余元。紡織公司則逐步支付工程款，至2005年8月4日前，已支付工程款51萬余元，尚欠沈先生工程款4.88萬余元。

2004年12月23日，沈先生不幸病故，沒有來得及與紡織公司結(jié)清建房的全部工程款。而紡織公司對剩余的欠款也一直未給付。

發(fā)出催討欠款信函

沈先生的遺孀車女士和兒子小沈在處理沈先生的喪事中，發(fā)現(xiàn)了沈先生的一本工作筆記本，上面記載著沈先生與紡織公司的工程事宜，表明工程款尚未結(jié)算完畢。

作為沈先生的債權(quán)債務法定承繼人，車女士和小沈于2005年9月16日，以沈先生的名義，向紡織公司發(fā)出了要求結(jié)算的信函，要求紡織公司支付尚未支付的工程款。2006年3月26日，紡織公司的財務人員出具了一份結(jié)算單，載明了沈先生承建的廠房工程量。

對簿公堂各持己見

去年1月，車女士和小沈作為原告，向法院提起訴訟，要求紡織公司立即支付尚欠工程款4.88萬余元，并支付利息損失。

紡織公司辯稱，應支付沈先生工程款55.5萬余元，被告已支付56.5萬余元，兩原告的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，故拒絕原告的訴訟請求。

法庭上，車女士除提供了沈先生與紡織公司于2003年8月5日簽署的工程結(jié)算單和同年10月29日訂立的工程協(xié)議各一份外，還提供了其以丈夫沈先生名義發(fā)給紡織公司的信函和丈夫的一頁工作筆記。紡織公司確認收到此信，但對該信的內(nèi)容持異議。

依據(jù)證據(jù)規(guī)則判決

法院審理后認為，紡織公司確認收到過沈先生向其發(fā)出的催款信，該證據(jù)應當是死者親屬向被告寄發(fā)，其顯示的應當是沈先生死亡后兩原告向被告主張權(quán)利。從紡織公司財務人員出具的結(jié)算單上出具的日期來看，沈先生已于2004年12月23日死亡，死者要求紡織公司財務人員出具有關(guān)結(jié)算情況顯然是不可能的，故該證據(jù)顯然應當認定為死者親屬要求紡織公司出具，故對該證據(jù)予以認定。

而紡織公司提供的2003年10月23日已支付給沈先生20萬元的證據(jù)，因已經(jīng)過裁剪，缺乏事實證明力，對該證據(jù)不予認定。

最終，法院依據(jù)相關(guān)證據(jù)規(guī)則作出判決，支持了車女士及小沈的全部訴請。公司將所欠工程款支付給了遺孀母子。