死后留下20萬元的借條

金某是延吉市某學(xué)校財務(wù)處處長，在職期間曾借給財務(wù)處女職員樸某20萬元。當(dāng)時，樸某給金某打了一張20萬元的借條。3個月后，樸某還金某5萬元，金某在原借條上寫下了“—5萬，余15萬元”，且借條左下角寫有“暫借15萬元”的字樣。沒想到就是這隨意寫上的幾個字，為后來索要借款帶來了麻煩。借條開出沒幾天，金某因涉嫌經(jīng)濟問題被停職檢查，2006年2月份，被停職檢查的金某因病去世。

借款人拒不認賬難討債

金某去世后，家人看到了金某留下的這張借條，便找樸某索要欠款。可面對這張有瑕疵的20萬元借條，樸某稱欠款早已結(jié)清。

金某的家人認為，如果樸某已償還了15萬元借款，金某根本沒有必要在借款單上書寫任何內(nèi)容，因為一旦借款結(jié)清樸某應(yīng)該收回借條。同時，金某家人對借條上特別注明的“暫借15萬元”字樣也提出了異議：“如果15萬元還了，他無需再寫‘借’的字樣，要是為了證明樸某還錢了，他該寫‘收到’才對?！笨蓪τ诮鹉臣胰说馁|(zhì)疑，樸某堅稱借款已還。金某家人無奈將樸某告上法庭。

兩次法院審理追回欠款

延吉市人民法院審理認為，金某家屬主張樸某沒有償還15萬元借款，但其向法庭提供的借款單不足以證明樸某沒有償還借款。該借款單是有瑕疵的證據(jù)，應(yīng)由金某家屬來舉證說明借款的形成，但金某的家人沒有提供充分的證據(jù)予以證明自己的主張。法院一審判定樸某無需向金某家屬支付15萬元。

金某家屬不服判決結(jié)果，向延邊州中級人民法院提起上訴。延邊州中級人民法院審理認為，在雙方當(dāng)事人對樸某向金某借款20萬元，以及之后償還5萬元的事實均無異議的情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條第2款規(guī)定：對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，即是否償還余款15萬元的舉證責(zé)任應(yīng)分配給被上訴人樸某，而非由上訴人提供證明。由于樸某不能拿出證據(jù)證明借款已結(jié)清，因此法院最終判決樸某向金某家屬支付15萬元欠款。