【案情】
2010年12月19日，徐某因資金短缺，向黃某借款人民幣72000元，借期一年，約定利息為月息1%，同時(shí)約定逾期未還加罰日千分之一違約金和追討債權(quán)的費(fèi)用，并出具借條一張。逾期后，黃某多次向徐某催討，后因徐某躲著不見，也無法取得聯(lián)系，遂釀成糾紛。黃某向法院起訴，請求法院判令被告徐某歸還借款本金72000元，并支付約定的利息及違約金。
【分歧】
對(duì)于黃某能否要求徐某同時(shí)支付約定借款的利息及違約金，存在兩種不同意見：
第一種意見認(rèn)為：利息及違約金均是當(dāng)事人的自主約定，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該約定并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)予支持，徐某應(yīng)按約定支付借款的利息及違約金。
第二種意見認(rèn)為：黃某與徐某約定的借款的利息及違約金的總和已超過法律法規(guī)規(guī)定的上限，依法應(yīng)予調(diào)整。
【評(píng)析】
為了規(guī)范金融市場，防止高利貸現(xiàn)象，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》，其中第6條規(guī)定：民間借貸的利率最高不得超過銀行同期貸款利率的四倍。而黃某與徐某約定的借款的利息及違約金的總和已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過上述規(guī)定的最高限額，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于黃某實(shí)際遭受的損失，如對(duì)該約定予以支持，則無異于支持高利貸。對(duì)上述糾紛的處理，應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院制定的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》相關(guān)規(guī)定，對(duì)超過銀行同類貸款利率的四倍以上的部分不予支持。
