財(cái)產(chǎn)繼承中債權(quán)人利益的保護(hù)

(一)我國繼承制度關(guān)于債權(quán)人利益保護(hù)的缺陷

我國繼承法對遺產(chǎn)債務(wù)的清償采取的限定繼承原則是一種有限責(zé)任繼承原則，“有限責(zé)任繼承是保護(hù)繼承人利益的制度，其核心是限制繼承人對被繼承人債務(wù)的清償責(zé)任，即繼承人只須在繼承遺產(chǎn)的限度內(nèi)對被繼承人的債務(wù)負(fù)責(zé)。這一原則符合現(xiàn)代家庭成員人格獨(dú)立、責(zé)任自負(fù)的觀念，無疑是正確的。但是繼承不僅關(guān)系到繼承人的利益，而且關(guān)系到被繼承人的債權(quán)人的利益，作為一種制度，必須對繼承人和被繼承人的債權(quán)人雙方提供平等的保護(hù)。恰恰在這個(gè)問題上，我國繼承法存在著嚴(yán)重的缺陷，”具體表現(xiàn)為：

1、沒有確定遺產(chǎn)狀況的規(guī)定

有限責(zé)任繼承原則能否真正貫徹，主要取決于能否準(zhǔn)確劃定遺產(chǎn)范圍并保證其不被繼承人侵害。公民死亡后，所遺留的財(cái)產(chǎn)可能種類很多，數(shù)量很大，而且有可能這些財(cái)產(chǎn)在許多不同的地點(diǎn)，被許多不同的人所控制，還有可能相當(dāng)一部分就被繼承人所掌握著，這時(shí)如何確定被繼承人的遺產(chǎn)范圍是個(gè)至關(guān)重要的問題。而我國繼承法在確定有限責(zé)任繼承原則的同時(shí)，卻沒有關(guān)于確定遺產(chǎn)狀況的任何規(guī)定，使有限責(zé)任的界限無法確定。“其結(jié)果是，繼承人在享受有限責(zé)任繼承的利益時(shí)，不需承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。這就使法律在繼承人利益和被繼承人的債權(quán)人利益的保護(hù)上失去了平衡?！?/p>

2、沒有對接受或放棄繼承規(guī)定明確的期限

我國采取直接繼承制度，即從繼承開始，被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和義務(wù)概括地轉(zhuǎn)歸繼承人。這意味著被繼承人的債權(quán)由繼承人收取，債務(wù)由繼承人承擔(dān)，被繼承人的債權(quán)人只能向繼承人行使權(quán)利，只能要求繼承人用遺產(chǎn)清償債務(wù)。因此，必須在一個(gè)合理的時(shí)間內(nèi)使繼承關(guān)系確定下來，以便盡快了結(jié)被繼承人所遺留的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而我國繼承法卻規(guī)定，自繼承開始以后至遺產(chǎn)分割之前，繼承人都可以放棄繼承，也就是說，直到遺產(chǎn)分割之前，繼承人實(shí)際上都不確定，繼承關(guān)系始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)。這種規(guī)定的弊端是明顯的：一是不利于遺產(chǎn)的管理和利用，二是影響債權(quán)人行使權(quán)利，不利于債權(quán)人利益的保護(hù)。繼承關(guān)系長期不確定也是滋生繼承糾紛的重要原因。

3、債權(quán)人缺乏保護(hù)自己權(quán)利的法律手段

如果繼承人的行為已經(jīng)或者可能損害債權(quán)人的利益，按現(xiàn)行繼承法，債權(quán)人無有效的救濟(jì)手段。例如繼承人將遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移、隱匿，或者揮霍浪費(fèi)，或經(jīng)營不善，導(dǎo)致虧損，或?qū)⑦z產(chǎn)清償自己的債務(wù)，都會危及債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而現(xiàn)行繼承法卻沒有規(guī)定債權(quán)人可以采取何種手段進(jìn)行救濟(jì)。

關(guān)于我國繼承法的修改建議

如上所述，我國屬于直接繼承制度的國家，而且這種繼承制度比較符合我國的國情，因此，我們應(yīng)當(dāng)在直接繼承的的框架之內(nèi)來討論如何建立債權(quán)人利益的保護(hù)制度。在直接繼承制度之下，解決債權(quán)人利益保護(hù)問題的基本途徑是，改變現(xiàn)行繼承法無條件的有限責(zé)任繼承制度，確立有條件的有限責(zé)任繼承制度，同時(shí)賦予債權(quán)人遺產(chǎn)管理請求權(quán)。