基本案情
2011年，劉先生因病去世。2013年10月，王某將劉先生的再婚妻子鄭女士以及劉先生的父母及兒子訴至法院，要求他們償還借款35萬元。王某向法院訴稱，劉先生生前同鄭女士分別向自己借款共35萬元用于治療，故請求判令幾名被告償還35萬元。
鄭女士在訴訟中認(rèn)可王某的訴訟請求，認(rèn)為應(yīng)以劉先生的遺產(chǎn)進(jìn)行清償。劉先生的父母及兒子辯稱，借條是鄭女士向王某所寫，沒有劉先生的簽字，不能證明借條在劉先生生前就存在。同時，借條本身存在重大瑕疵，大小寫金額不一致，因此借款事實不能確認(rèn)。
一審判決
一審法院審理后認(rèn)為，王某所訴債務(wù)真實存在，且發(fā)生在劉先生與鄭女士夫妻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)時劉先生正在患病，不能排除鄭女士為籌措醫(yī)療費用向朋友舉債，判決由鄭女士向王某給付欠款，劉先生的父母及兒子在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。劉先生的父母及兒子不服一審法院判決，提起上訴。
二審判決
二審法院審理后認(rèn)為，并不是所有發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)都一定是夫妻共同債務(wù)。在劉先生的父母及兒子對鄭女士向王某借款的必要性以及花銷去向均提出種種質(zhì)疑的情況下，就需要當(dāng)事人進(jìn)一步舉證證明。在劉先生生前治病的醫(yī)療費憑證中存在大量銀行卡支付，僅憑持有劉先生治療的相關(guān)票據(jù)，不能證明鄭女士是以借款進(jìn)行的支付。
因此，一審法院認(rèn)定涉案借條所載的借款是夫妻共同債務(wù)缺乏事實根據(jù)。二審法院最終判決由鄭女士個人償還王某借款35萬元。該判決現(xiàn)已生效。
