喜劇開場：

婚姻初看還挺幸福

2009年，20歲的阿玲認(rèn)識了自稱未婚的俊杰。很快，阿玲就被俊杰打動，墜入愛河。雙方感情漸漸穩(wěn)定之時(shí)，阿玲提出要“見家長”?？〗軈s一直以各種理由拖延。直到有一天，阿玲和俊杰在順德大良步行街逛街時(shí)，“巧遇”俊杰的父母，雙方聊得很開心。

不過，俊杰后來告訴阿玲，父母堅(jiān)決反對他們在一起，為了不刺激有心臟病的父親，沒法再帶阿玲正式見家長了。又過了一段時(shí)間，阿玲發(fā)現(xiàn)自己懷孕了，便不斷催婚?？紤]到未來家公的身體狀況，2012年2月，即將臨盆的阿玲不得不隨俊杰千里奔波，回廣西老家登記。到了那邊，俊杰安頓好阿玲后，獨(dú)自找熟人領(lǐng)回了兩本結(jié)婚證。為了不讓俊杰為難，阿玲同意暫時(shí)不擺酒，不過俊杰還是很“識趣”地陪阿玲拍了一組結(jié)婚照。阿玲還在2012年3月生了個(gè)兒子。

驚天逆轉(zhuǎn)：

一切都是假的

一直以為自己有個(gè)幸福家庭的阿玲，沒有想到，幸福卻在此時(shí)開始變味。讓阿玲生疑的是俊杰的身份證。2012年9月，阿玲在褲袋里發(fā)現(xiàn)一張身份證，上面她丈夫的姓名寫著的是“浩杰”。她于是質(zhì)問丈夫怎么回事，俊杰聲稱是自己改過名字，所以換過身份證，以前叫俊杰，現(xiàn)在叫浩杰，兩個(gè)身份證都是真的。

后來，阿玲帶著小孩搬回了父母家住。而在此后，俊杰開始疏遠(yuǎn)他們母子，看望他們母子的時(shí)間也越來越少、越來越短，電話也越來越少，連小孩的撫養(yǎng)費(fèi)都沒有給過。結(jié)合俊杰那張讓人生疑的身份證，阿玲的家人開始調(diào)查俊杰情況。

調(diào)查的結(jié)果讓阿玲感到天崩地裂——原來，枕邊人早在2006年已結(jié)婚，生了兩個(gè)女兒?！罢煞颉泵?、身份證、結(jié)婚證都是假的，甚至連“父母”也是“臨時(shí)演員?！?/p>

相戀

這時(shí)見到的“公婆”原來是“俊杰”找來的群眾演員。

懷孕

阿玲手上的結(jié)婚證是“俊杰”用幾十元買來的。

“成婚”

連“俊杰”這個(gè)名字都是假的，其身份證也是假的，其真名是浩杰。

官司

一場鬧劇生出三場官司。

悲劇收場：三場官司兩人離婚一人坐牢

浩杰：阿玲生兒為索償

法院：這辯解有違常理

去年9月4日，阿玲用法律武器向浩杰展開反擊。法庭上，阿玲拿出假結(jié)婚證，以證明她曾在浩杰的欺瞞下“被小三”，同時(shí)出示了大量證人證言，證明浩杰隱瞞自己真實(shí)身份和已婚的事實(shí)，欺騙阿玲與浩杰假結(jié)婚。

浩杰辯稱，阿玲對其已婚已育是明知的。阿玲懷孕后，她為了應(yīng)付父母，而要求他偽造一個(gè)結(jié)婚證，但他拒絕了。而假結(jié)婚證上的結(jié)婚照，則是在家里自行拍攝的，浩杰還聲稱，阿玲生小孩只是為索賠償。

順德區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，浩杰的辯解明顯與生活常理相違背，無法排除正常人合理的懷疑，阿玲主張的事實(shí)的可信度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于被告浩杰的辯解，因此法院采信阿玲的陳述，并認(rèn)為阿玲發(fā)現(xiàn)真相后，在心理上和精神上確實(shí)受到嚴(yán)重的傷害。

去年12月18日，法院認(rèn)為浩杰違背社會道德及公序良俗，并侵害了阿玲的人格獨(dú)立、自由、尊嚴(yán)及安全，判決浩杰向阿玲支付精神損害賠償金15萬元，并向阿玲書面賠禮道歉。

浩杰因重婚罪入獄

阿玲告其前妻阿娟

事件中，除了阿玲外，其實(shí)浩杰的妻子阿娟也很受傷。阿娟堅(jiān)持與浩杰離婚。去年10月9日，阿娟與浩杰約定，兩名女兒由阿娟撫養(yǎng)，正在供的房子留給阿娟，浩杰只拿到8萬元購房補(bǔ)償款。今年4月，順德法院以重婚罪，判處其有期徒刑七個(gè)月。

正當(dāng)阿娟以為生活恢復(fù)平靜時(shí)，阿玲又找上門來。因?yàn)楹平軣o法償還15萬元精神損害賠償金，阿玲要將阿娟追加為共同被執(zhí)行人?！八麄冸x婚了，房子和錢都給了女方，我怎么知道浩杰有沒有借此轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)?”阿玲說。

阿娟答辯，15萬元賠償系前夫的個(gè)人債務(wù)，不應(yīng)該追加自己作被執(zhí)行人。她還表示，前夫原來只是個(gè)郵遞員，2011年開始就沒工作了。

中院：

精神賠償屬個(gè)人債務(wù)

順德區(qū)法院駁回了阿玲的申請。阿玲不服，提起執(zhí)行異議，順德區(qū)法院聽證后，再次駁回了阿玲的申請。阿玲依舊不服，向佛山中院申請復(fù)議。

近日，佛山中院對此案作出了審查，該案二審審判長羅睿認(rèn)為，在本案中，阿玲的15萬元精神損害賠償款雖然發(fā)生在浩杰與阿娟夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但該債務(wù)是浩杰的個(gè)人行為所致，阿娟沒有共同舉債的合意。

因此，法院認(rèn)定這筆精神損害賠償款屬于浩杰的個(gè)人債務(wù)，應(yīng)當(dāng)以浩杰的個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。