案情簡介：借款人主張貸款人繼續(xù)履行貸款合同

2015年12月2日原告甲某通過中介機(jī)構(gòu)向乙銀行申請(qǐng)抵押貸款，乙銀行實(shí)地查看抵押房產(chǎn)后，甲某向乙銀行遞交貸款申請(qǐng)材料。雙方合同中約定“借款人發(fā)生足以影響貸款安全的重大不利情形”的，貸款人有權(quán)不發(fā)放或暫停發(fā)放合同項(xiàng)下的貸款。2016年1月6日，乙銀行得悉甲某因移民欲離職，要求甲某提供相應(yīng)證明，至13日甲某仍予以否認(rèn)，乙銀行表示不能放貸。甲某起訴至法院，要求乙銀行繼續(xù)放款。法院查明，甲某于2015年10月20日前因移民向公司遞交辭職報(bào)告，12月25日完成移交手續(xù)，明確薪資結(jié)算到2016年1月18日。

法院判決：借款人不實(shí)陳述足以導(dǎo)致貸款人利益受損時(shí)，貸款人有權(quán)行使不安抗辯權(quán)

本案中，甲某與乙銀行之間的借貸關(guān)系以及抵押關(guān)系均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，當(dāng)屬合法有效。合同簽訂后，乙銀行發(fā)現(xiàn)甲某可能因移民離職，要求甲某提供相關(guān)證明，甲某未提供證明。案件審理過程中，經(jīng)過法院調(diào)查，甲某已從原單位離職，相關(guān)報(bào)告上載明離職原因是移民。鑒于工資收入是甲某用以按期歸還貸款的主要來源，現(xiàn)甲某已從原單位離職且未有新工作，乙銀行有足夠理由懷疑其還款能力；如若甲某移民，亦屬于足以影響乙銀行是否放貸的情形。根據(jù)以上事實(shí)，加之雙方合同中約定“借款人發(fā)生足以影響貸款安全的重大不利情形”的，屬于違約情形，故乙銀行拒絕向甲某放貸具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，故判決對(duì)甲某的訴訟請(qǐng)求不予支持。

律師說法：何種情形可行使不安抗辯權(quán)？

不安抗辯權(quán)，又稱先履行抗辯權(quán)，是指在雙務(wù)合同中，應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人有證據(jù)證明對(duì)方已喪失或可能喪失履行債務(wù)的能力，在對(duì)方未恢復(fù)履行能力或提供擔(dān)保之前，可以中止履行合同義務(wù)。

根據(jù)《合同法》第六十八條的規(guī)定可知，先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的，可以中止履行：(一)經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化;(二)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù);(三)喪失商業(yè)信譽(yù);(四)有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。就本案而言，借款人在申請(qǐng)貸款時(shí)和貸款發(fā)放前就自身還貸能力對(duì)貸款人作了不實(shí)陳述，并足以導(dǎo)致貸款人利益受到重要影響的，屬于上述規(guī)定的第(四)項(xiàng)情形，貸款人有權(quán)依據(jù)雙方借款合同的約定行使不安抗辯權(quán)，對(duì)借款人不予放款。

以上就是對(duì)“何種情形可行使不安抗辯權(quán)？”相關(guān)問題的解答。若需要進(jìn)一步了解其他詳細(xì)信息，歡迎咨詢債權(quán)債務(wù)方面的專業(yè)律師。