案情簡介：公章外借他人使用所簽訂的擔(dān)保合同是否有效

2009年9月19日，被告福建省建陽市東昇木業(yè)有限公司（以下簡稱東昇公司）與案外人福建鴻灃貿(mào)易有限公司（以下簡稱鴻灃公司）簽訂《房屋、廠房和設(shè)備租賃合同》，并將公司印章交予鴻灃公司保管使用。2011年1月25日、5月20日，張遠(yuǎn)平（化名、鴻灃公司的法定代表人）先后向吳曉強（化名）借款1200000元、700000元，并簽訂《借款協(xié)議》，東昇公司自愿為該兩筆借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，并在該協(xié)議上蓋印。按照約定，吳曉強先后支付給張遠(yuǎn)平借款共計1000000元。至2012年3月1日，張遠(yuǎn)平實際結(jié)欠吳曉強本金998 351.64元、利息169 605.90元。

法院判決：構(gòu)成連帶保證責(zé)任

法院審理認(rèn)為，公司作為一獨立的企業(yè)法人，公司印章是其對外進(jìn)行活動的有形代表和法律憑證，公司負(fù)責(zé)人或其他管理人員，經(jīng)過公司授權(quán)后，只是印章暫時的持有者和保管者，其行使公司印章所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)由該公司來承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)由持有者或保管者承擔(dān)責(zé)任。東昇木業(yè)自認(rèn)將公司印章提供給張遠(yuǎn)平使用，張遠(yuǎn)平亦認(rèn)可持東昇木業(yè)公章，應(yīng)視為東昇木業(yè)授權(quán)張遠(yuǎn)平使用公司印章，該印章所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)由該印章的所有人即東昇木業(yè)承擔(dān)。因此，東昇木業(yè)簽章提供連帶責(zé)任擔(dān)保的行為，具有法律約束力。判決東昇公司承擔(dān)對張遠(yuǎn)平的債務(wù)連帶保證責(zé)任。

律師說法：關(guān)于本案法律分析

東昇公司的擔(dān)保行為有效。首先，東昇公司與鴻灃公司簽訂《房屋、廠房和設(shè)備租賃合同》，并將公司印章交予鴻灃公司保管、使用，而作為鴻灃公司的法定代表人的張遠(yuǎn)平持有東昇公司的印章與吳曉強簽訂合同，按照常理，非授權(quán)的情況下，公司是不會隨意將公章外借他人使用，這就使得第三人吳曉強有理由相信張遠(yuǎn)平是經(jīng)過東昇公司授權(quán)使用印章的。其次，雖然我國《公司法》第十六條的規(guī)定：公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議。但該規(guī)定并不是禁止性規(guī)定，不能據(jù)此認(rèn)定兩份訴爭的借款協(xié)議內(nèi)容違反相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。而且，在庭審過程中，東昇木業(yè)對兩份訴爭借款協(xié)議上公司印章的真實性均予確認(rèn)，亦認(rèn)可雙方的承包經(jīng)營關(guān)系。因此，該擔(dān)保行為有效。最后，東昇木業(yè)主張認(rèn)為吳曉強與張遠(yuǎn)平之間互利共贏、惡意串通損害了東昇木業(yè)的利益，因此其依據(jù)我國《合同法》第五十二條第（二）款惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，主張該借款擔(dān)保合同無效。但根據(jù)我國《民事訴訟法》“誰主張誰舉證”的原則，東昇公司對該主張負(fù)有舉證責(zé)任，本案在審理過程中東昇公司自始至終未提供證據(jù)佐證，其主張缺乏依據(jù)，不能成立。

以上就是關(guān)于公章外借他人使用所簽訂的擔(dān)保合同是否有效的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。